Зарубежная практика структурно-технологического развития в промышленности

ДМИТРИЙ КАЗАКОВЦЕВ
бизнес-директор Аудиторско-консультационной группы
«Развитие бизнес-систем» (Россия)

•Перевод экономики на рыночные рельсы сделал актуальным повышение конкурентоспособности отечественных предприятий
•Один из путей решения данной задачи – функционально-системный подход, существенной особенностью которого является комплексное развитие хозяйственных структур и технологий

На протяжении многих лет промышленное развитие России и западных стран шло разными путями. Последние сосредоточили усилия на выравнивании НТП по всем направлениям и его сбалансированном продвижении вперед. Мы же ценой концентрации ресурсов на направлениях, обслуживающих оборонно-промышленный комплекс, создали в некоторых из них задел, опережающий достижения западных оппонентов. Наметившиеся в последнее время положительные тенденции в российской экономике и расширение международных связей открывают перед отечественными высокотехнологичными предприятиями возможность использовать данный задел для выхода на прибыльные зарубежные рынки продукции невоенного назначения.

Однако пока, несмотря на общемировое признание наших научных и технических достижений, участие России в международном разделении труда идет в основном по пути ее превращения в сырьевой придаток Запада. Заметную роль в этом сыграли в 90-е годы рекомендации экспертов МВФ. Их позиция состояла в том, что Россия может занять прочное положение на мировом сырьевом рынке, но не должна производить свою «неконкурентоспособную» готовую продукцию.

Конкуренция на мировом рынке высокотехнологичной продукции сложна и многогранна. Свое влияние здесь оказывают различные факторы – реклама, политическое давление и т.д. Для победы в конкурентной борьбе фирма должна предложить рынку продукцию, которая не только выдержит сравнение с аналогичными товарами и услугами других производителей, но и будет иметь предпочтительную цену. Добиться этого можно только через максимально эффективное использование трудовых, капитальных, научно-технических и других видов ресурсов (на всех этапах жизненного цикла изделия – от разработки до поставки и сопровождения в процессе эксплуатации).

Мы не первые, кто столкнулся с задачей наращивания конкурентоспособности хозяйственных единиц. В США и других развитых странах осознание ее важности и трудности относится к рубежу 50-60-х годов прошлого века. Решения были найдены на путях приведения структурного и технологического развития крупных диверсифицированных корпораций в соответствие с требованиями НТП, которые в первую очередь проявляются в больших масштабах, высокой сложности и, что очень важно, динамичности структуры хозяйственных единиц.

Перевод экономики на рыночные рельсы сделал актуальным повышение конкурентоспособности отечественных предприятий, а следовательно, и применение зарубежного опыта по трансформации хозяйственных структур и обновлению технологии. Наиболее существенной особенностью этого опыта является качественное совершенствование подходов к структурно-технологическому развитию.

Иерархический подход к построению хозяйственных единиц

Методологическая основа традиционного подхода – иерархическое деление сложного целого на элементы, связанные отношениями субординации по вертикали и координации по горизонтали. При его реализации для анализа структуры хозяйственной единицы вначале определяется и описывается ее общая функция. Далее в ней вычленяются подфункции первого, второго и следующих уровней – до неделимых элементарных операций. В результате получается древовидная иерархическая схема функции. На этапе синтеза подфункциям ставятся в соответствие необходимые для их выполнения силы и средства (оборудование, персонал и т.д.). Хозяйственная структура формируется путем объединения последних в связанные отношениями субординации и координации подразделения.

Главными достоинствами такого подхода являются его простота и универсальность. Он может быть применен как к маленькой компании, так и к экономике целой страны. Именно это и было сделано в СССР, хозяйство которого представляло собой единую иерархическую структуру.

Одна из важнейших проблем, возникающих в связи с применением иерархического подхода, – выбор основания для деления сложного объекта на составные части. В соответствии с правилами логики в иерархической схеме должно соблюдаться условие единства основания деления, по крайней мере в пределах каждого уровня. На практике выполнить данное условие удается очень редко. Поэтому предпринимаются попытки применить сразу несколько различных оснований (функциональное, структурное, целевое). Это приводит к усложнению задач формального анализа структур и дезорганизации информационных процессов.

Иерархический подход имеет два существенных недостатка. Во-первых, он позволяет учесть только ограниченное количество характеристик элементов в структуре хозяйственной единицы, что затрудняет анализ тенденций и направлений ее развития. Во-вторых, при больших масштабах и высоком уровне сложности объекта затрудняется реализация горизонтальных координационных связей (распределение работ, производственная кооперация, управление финансами, качеством и т.д.). Следствием этого являются ограничения на сложность структуры, к которой может применяться данный подход. Это подтверждается практикой развитых стран, где иерархические структуры сохранились только в слабо диверсифицированных малых и средних фирмах.

Пример 1. Итак, в настоящее время применение иерархического подхода при построении крупной хозяйственной единицы неизбежно ведет к снижению ее конкурентоспособности. Показать это можно на следующем примере. Предположим, что производственное объединение имеет два предприятия, занятые совместным выпуском какого-либо сложного изделия. Для каждого из них можно предложить комплекс критериев, характеризующих конкурентоспособность в сравнении с другими фирмами, выпускающими подобную продукцию¹.

Допустим, что вероятность конкурентоспособного функционирования каждого из предприятий p=0,90 (в простейшей интерпретации это значит, что в среднем 90% времени соответствующие показатели не хуже, чем у оппонентов). Для всего объединения данный показатель будет равен вероятности одновременной конкурентоспособности обоих предприятий, т.е. P=p·p=0,81. Если бы в составе объединения было три предприятия, то при тех же условиях P составит только 0,73.

Конечно, это сильно упрощенная иллюстрация; однако и в более сложных моделях, и в реальной жизни результат будет тот же. Увеличение глубины и разветвленности иерархической структуры неизбежно ведет к усложнению проблем координации элементов, следствием чего является снижение конкурентоспособности. Отчасти это объясняет, почему удельные затраты крупных российских предприятий с иерархической структурой значительно превышают показатели зарубежных фирм, уже давно перешедших на иные принципы организации.

Функционально-системный подход построения хозяйственных единиц

Жесткие условия рыночной конкуренции вынудили западные корпорации сосредоточить усилия на повышении эффективности использования ресурсов. Одной из основ выполнения данной задачи стал функционально-системный подход, существенной особенностью которого является комплексное развитие хозяйственных структур и технологий.

С позиций названного подхода технология представляет собой совокупность элементов средств и способов, нужных для выполнения хозяйственной функции (производства продукции или услуг). При этом к средствам относятся материальные факторы деятельности, такие как производственные сооружения и площади, оборудование и приспособления, энергия, сырье, полуфабрикаты. Способы же включают нематериальные факторы, в частности организацию и управление, квалификацию, профессиональный опыт и мотивы персонала, регламенты, стандарты, содержание различного рода документации и т.д. Все элементы средств и способов должны быть выверены количественно и качественно по их необходимости и достаточности для реализации хозяйственной функции и органически увязаны в единый технологический комплекс.

Важная особенность данного подхода заключается в том, что любые сложные функционально ориентированные системы в свою очередь могут быть разбиты на подсистемы таким образом, что каждая из них будет представлять собой технологический комплекс. При этом в качестве подсистемы на любом уровне сложности выступает составная часть, необходимая для выполнения функции всей системы, но не способная выполнить ее самостоятельно.

Пример 2. Проиллюстрирую вышесказанное схемой деления на функционально-системной основе структуры крупного научно-производственного объединения в одном из возможных «вертикальных разрезов» (см. таблицу). Здесь простейшим технологическим комплексом является крепежное устройство в виде болта с гайкой.

Итак, важнейшим отличием функционально-системного подхода от иерархического является использование понятия функциональной системы в качестве единственного основания деления сложной структуры. Это позволяет упорядочить анализ объекта в форме иерархической схемы.

Технологические комплексы могут функционировать только при наличии в их составе всех необходимых средств и способов. Представленный в примере 2 простейший комплекс состоит всего из двух элементов – болта и гайки. Он отнесен к низшему (нулевому) уровню сложности, поскольку в его составе невозможно выделить какие-либо более простые подсистемы. Его функция состоит в креплении инструментальной головки к суппорту. Способом выполнения функции является навинчивание гайки на болт. На более высоких уровнях происходит лавинное нарастание разнообразия и сложности способов применения средств по сравнению с разнообразием и сложностью материальных элементов.

Отмечу, что менеджмент при реализации функционально-системного подхода перестает быть некой управляющей надстройкой над хозяйственной структурой и технологией. Его элементы относятся к категории способов и становятся неотъемлемой частью технологических комплексов, приобретая при этом соответствующую отраслевую специфику.

Матричный метод. Функционально-системный подход является основой для формирования матричной хозяйственной структуры предприятия² в виде отношений между его задачей, с одной стороны, и средствами и способами – с другой. Таким образом, технологические комплексы строятся путем установления соответствия между функцией и элементами средств и способов по критериям их необходимости по составу и достаточности по количеству.

Понятно, что одна и та же функция может быть выполнена технологическими комплексами, отличающимися по составу и количеству элементов. Допустим, задача состоит в производстве валов. Их можно делать на сложном и дорогом обрабатывающем центре с ЧПУ или на нескольких дешевых токарных станках-автоматах, рассчитанных на выполнение одной-двух операций. Эту деталь может выточить и токарь на универсальном токарном станке с ручным управлением. Все возможные технологические комплексы, обеспечивающие реализацию одной и той же функции, образуют целевую группировку. Комплексы в группировке будут различаться по эффективности (например, точности и постоянству размеров валов) и затратам.

Матричный метод позволяет отразить не только фактическую, но и потенциально возможную структуру хозяйственного объекта на каждом уровне сложности. В этом состоит второе существенное отличие функционально-системного подхода от иерархического. Третье отличие в том, что в этом варианте основной формой отношений является координация, а не субординация, доминирующая в иерархической структуре.

Развитие хозяйственной единицы зависит от возможностей создания новых средств и способов и ограничивается имеющимися ресурсами. Следовательно, необходимо задействовать принцип выбора наилучшего из реально доступного. Именно матричная схема обеспечивает его реализацию в результате сравнительной оценки и выбора альтернативных технологических комплексов в составе целевых группировок путем соотнесения показателей «эффективность – затраты» на всех уровнях сложности. При этом эффективность комплекса оценивается по соответствию его функциональной характеристики задаче и степени достижения результата. Затраты определяются исходя из потребностей в конкретных видах ресурсов для создания и использования средств и способов, обеспечивающих выполнение функции.

Таблица 1

Следовательно, матричная схема объекта позволяет сформулировать задачу сравнительной оценки и выбора альтернативных хозяйственно-технологических структур в двух возможных видах. Во-первых, максимизация эффективности при фиксированных затратах, во-вторых, минимизация затрат для заданной эффективности.

Научная инфраструктура функционально-системного подхода

Жесткие законы рынка обусловливают использование совершенных комплексов, поскольку без этого невозможно рассчитывать на успех в конкуренции. Но само по себе развитие технологии и хозяйственных структур возможно только в результате специально организованных усилий. Соответствующие принципы и методы составляют содержание прикладной научной дисциплины, получившей название системного проектирования³, которая сформировалась в 50-60-х годах прошлого века в США. Ее методология широко представлена в зарубежной литературе. По данному направлению в развитых странах активно готовят специалистов новой категории – системных инженеров.

Функционально-системный подход исключает, например, хорошо знакомую нам болезненную проблему освоения новых образцов техники. В отечественной промышленности изделие традиционно создается в форме конструкторской документации, которая является результатом опытно-конструкторских работ. Новое изделие осваивается на имеющемся, часто не приспособленном для этого оборудовании, что оказывается трудно преодолимым препятствием для его производства, или же приспосабливается к последнему с утратой при этом нового качества.

В технологическом комплексе конструкторская документация является только одним из элементов, с которым должны быть согласованы другие составляющие (производственное оборудование, квалификация персонала, сырье, менеджмент и т.д.). В результате не возникает проблемы внедрения нового изделия в производство. Но встают вопросы иного рода. Дело в том, что создание технологического комплекса обычно связано со значительными затратами. Их окупаемость (как и прибыльность производства) зависит от реализации продукции. Этим объясняется внимание, уделяемое в развитых странах деятельности и специальным методам по изучению рынка, – маркетингу.

Важными условиями рыночной реализуемости продукции выступают себестоимость и цена. При создании нового технологического комплекса себестоимость и цена продукции являются предметом особого внимания. Применяемые для этого методы составляют содержание специальной научной дисциплины – стоимостного проектирования.

Для решения проблемы выбора технологических комплексов, имеющих одинаковую функцию, но различающихся по составу средств и способов, по критерию «эффективность – затраты» в США разработаны методы, на базе которых сформировалась еще одна специальная научная дисциплина – анализ систем⁴.

Функционально-системная методология планирования и управления

При создании нового технологического комплекса большое значение имеют временные характеристики, в частности продолжительность жизненного и реализационного циклов.

Продолжительность жизненного цикла равна периоду, в течение которого в результате НТП происходит качественное обновление технологических средств и способов определенного вида и появляются возможности принципиального обновления технологии. Этот показатель зависит от специфики технологического комплекса. Короткий жизненный цикл характерен, например, для электронного приборостроения, а в машиностроении и энергетике его продолжительность обычно составляет 15–20 лет.

Реализационный цикл соответствует периоду, нужному для создания и ввода в действие нового технологического комплекса. Для этого необходимо предварительно определить задачу применения комплекса, состав элементов, а также оценить эффективность и потребность в ресурсах. Длительность реализационного цикла зависит также от сложности и масштабов комплекса. Небольшое производственное предприятие можно построить и запустить в течение нескольких месяцев. Для освоения не самого крупного нефтегазового месторождения может не хватить 20 лет.

За рубежом для структурно-технологического развития хозяйственных единиц применяется функционально-системная методология планирования и управления. Она базируется на подготовке по определенным правилам следующих трех главных плановых форм – объединенного стратегического плана, комплексной программы, предметного бюджета. Их взаимосвязь показана на рисунке.

Стратегический план разрабатывается на перспективу, соответствующую величине реализационного цикла технологических комплексов. В нем определяются цели развития комплексов в хозяйственной структуре, а также требования к их составу. В программе развития (3-5 лет – в зависимости от масштабов структуры) задаются условия и порядок выполнения требований стратегического плана, в том числе размеры затрат и потребности в ресурсах для создания и использования тех или иных комплексов. На этом уровне осуществляются формирование и выбор предпочтительных целевых группировок. Реализуется программа путем разработки и исполнения предметного бюджета. В нем ассигнования выделяются на конкретные задачи с распределением по участвующим в этом сообразно предметной специализации организационным компонентам. Он разрабатывается на один год.

При подготовке бюджета на очередной год уточняется содержание всех других прогнозно-аналитических и плановых форм. В этом заключается принцип непрерывности планирования, позволяющий оперативно реагировать на любые изменения в условиях развития.

Нетрудно заметить, что комплекс плановых форм является отражением матричной схемы структуры хозяйственной единицы на функционально-системной основе.

Структурно-технологическое планирование предполагает необходимость развитого прогнозно-аналитического обеспечения. К важнейшим функциям последнего относится, во-первых, прогнозное изучение в пределах продолжительности жизненного цикла возможностей появления качественно новых технологических комплексов, во-вторых, сравнительная оценка альтернативных технологических комплексов по эффективности и затратам, связанным с их созданием и использованием. Эти оценки представляют исходные данные для принятия решений по оптимизации хозяйственных структур (выбора наилучшего из реально возможного).

Само структурно-технологическое планирование обеспечивает выполнение ряда задач. Особое значение здесь имеет приведение целей развития в соответствие с существующей структурой хозяйственной единицы. Для этого осуществляют итерации, в результате которых состав и содержание целей и задач корректируются под фактическую структуру объекта. Она в свою очередь последовательно перестраивается под современные требования (подтягивается), а также с учетом экономических, научно-технических возможностей.

Одним из главных факторов развития технологии выступает стимулирование НТП. При этом в рамках рассматриваемой проблемы важно целенаправленно определять и всесторонне обеспечивать тематику НИОКР, ориентированных на качественное развитие элементов средств и способов в технологических комплексах (и этих структур в целом). В задачи структурно-технологического планирования как раз и входит пропорциональное и сбалансированное развитие хозяйственных единиц на перспективной научно-технической основе⁵.

Показательной иллюстрацией особенностей и возможностей подхода является система ППБ – планирование, программирование, разработка и исполнение бюджета. Она разработана и внедрена в практику в 60-е годы в министерстве обороны США⁶, а затем и в корпорациях, являющихся подрядчиками при выполнении его проектов. Впоследствии она стала прототипом всех современных систем структурно-технологического планирования, применяемых в промышленных корпорациях, государственных ведомствах, исследовательских центрах и других крупных хозяйственных единицах развитых стран.

Обеспечение целесообразного распределения и эффективного использования ресурсов рассматривалось в качестве важнейшей стороны деятельности руководства МО США с момента его образования в 1947 г. Объясняется это огромными затратами на сохранение «конкурентоспособности» вооруженных сил, а также необходимостью разрешения сложных проблем использования достижений НТП для развития вооружений.

Система ППБ осваивалась в МО США при поддержке президента Дж. Кеннеди. Непосредственное руководство данной работой осуществлял министр обороны Р. Макнамара, занимавший перед этим пост генерального управляющего корпорации “Ford” (где сформированы основы указанной методологии, что позволило значительно улучшить показатели конкурентоспособности корпорации). В итоге 5-летнего применения системы ППБ радикально перестроена структура вооруженных сил с повышением их боеспособности и последующим снижением доли в ВНП важнейших затрат на военные цели почти вдвое (примерно с 10 до 5%).

Освоение методологии планового управления структурно-технологическим развитием сложное дело и требует создания коллективов, укомплектованных высококлассными профессионалами в разных сферах деятельности – инженеров, специалистов по планированию и управлению, маркетингу, логистике, финансовых аналитиков и т.д. Формирование таких коллективов в рамках одной хозяйственной единицы трудно в организационном плане и неоправданно по затратам. Для выполнения задач такого рода целесообразно привлечение специализированных фирм⁷. Аналогичную роль в России могут выполнить отечественные консультационные компании, имеющие соответствующие знания и опыт.

***

Методология планового управления структурно-технологическим развитием может, на мой взгляд, стать одним из действенных инструментов повышения международной конкурентоспособности крупных отечественных хозяйственных единиц. Это обеспечивается, во-первых, постановкой точных и обоснованных целей и задач структурно-технологического развития в категориях разработки и производства конкретной продукции, а также оптимизацией распределения и максимизацией эффективности использования ресурсов на их достижение. Во-вторых, трансформацией хозяйственной структуры российских предприятий в форму, уже много лет существующую в зарубежных корпорациях. Последнее к тому же повысит совместимость хозяйственных структур отечественных и зарубежных предприятий и расширит возможности международной кооперации при создании и коммерческой реализации сложных, многокомпонентных изделий.

¹В частности, одним из важнейших критериев являются затраты всех видов ресурсов на выпуск единицы продукции.
²Не следует смешивать с матричной организационной структурой.
³Не путать с системотехникой.
⁴Не следует смешивать эту дисциплину с междисциплинарным методологическим подходом, известным под названием системного анализа. Они различны в предметном и содержательном отношениях.
⁵Особо подчеркну, что эти задачи не распространяются на производство, которое организуется и регулируется на основе рыночных отношений.
⁶В США министерство обороны – это государственная хозяйственная единица, одна из самых больших по доле в ВНП страны. В смысле организации управления она могла бы стать прототипом для крупнейших российских компаний.
⁷Так, в МО США разработки, связанные с внедрением ППБ, выполнялись специально созданной для этого фирмой RAND Corp.