Информационный вестник

Сборник материалов и документов по вопросам территориального

общественного самоуправления

Нижний Новгород

1994

Обозов С. А. , зам. главы администрации Сормовского района.

"Необходимость территориального общественного самоуправления для России в свете зарубежного опыта"

- Мы проводили депутатское собрание несколько дней назад и мой коллега по городской Думе депутат Васильев задал вопрос: "Как депутат я могу повлиять и несу ответственность за приоритеты в социально-экономическом и бюджетном планировании на уровне города. А как я или мои избиратели могут отследить эти приоритеты в районе? Ведь.там есть свои планы, свои бюджеты. Как повлиять на равномерность распределения этих бюджетных средств в расходной части между микрорайоном и поселками?" Вопросы эти повисли в воздухе. И так будет до тех пор, пока мы с вами не создадим в городе цельную самоуправляющуюся систему. А включать эта система должна на мой взгляд из трех составляющих:

1) Это взаимоотношения города как цельной и самоуправляющейся системой с областью как субъектом федерации и с центральной властью.

2) Мы должны определить роль районов города как самоуправляющихся подсистем уже в рамках делегированных им городом задач.

3) Мы будем иметь и новый уровень самоуправления уровень микрорайонов и поселков.

Первые два звена ставят серьезные вопросы, которым может быть посвящена отдельная конференция. А вот третий у нас представлен сегодня в формулировке "Территориальное общественное самоуправление". Хотя здесь я бы рискнул вообще разделить термины и оставить слово "общественные" только уличкомам и товариществам домовладельцев". На уровне сегодняшнего самоуправления в жилом комплексе я бы, например, в будущем видел полноценный орган представительной власти со своим бюджетом, задачами и правами. Постараюсь подтвердить свои соображения двумя отступлениями, одно - из теории самоуправления, второе - из опыта зарубежных стран.

Итак, выясним, чем же отличается городское самоуправление от просто управления. При управлении различаются субъект и объект управления. Это понятно. Например, это администрация и население города. Население не может сегодня оказать сколько-нибудь заметного влияния на формирование исполнительной власти, даже через городскую Думу. Отсюда они объективно отделены друг от друга и определенным образом противопоставлены. Самоуправление же имеется, когда объект и субъект управления как бы сливаются, то есть мы можем говорить об управлении не по вертикали, а по горизонтали. Далее, управленческий опыт подсказывает, чтобы система управления городом была стабильной и эффективной, она должна дополнять себя самоуправляющимися подсистемами, или хотя бы терпеть их внутри себя. Если рассмотреть правовую сторону, то самоуправление должно отличаться от управления тем, что население определенной территории наделяется шестью суверенными правами.

1) Это организационный суверенитет,т. е. это право самим решать, какие им нужны представительные и исполнительные органы.

2) Это кадровый суверенитет, т.е. возможность самим определить кадровую политику, как формировать кадры в этом представительном и исполнительном органе?

3) Это суверенитет в области планирования, и прежде всего в использовании земель.

4) Это суверенитет в издании определенных правовых актов.

5) Финансовый суверенитет. Это оговоренные, закрепленные нормативы по доходной части.

6) Это налоговый суверенитет. То есть право введения налогов.

Если рассматривать сегодняшнюю систему управления городом с этой точки зрения, то она далека от совершенства и никак не может называться самоуправлением. Для того чтобы говорить о самоуправлении города в целом, мы по мировой классификации имеем слишком мало признаков автономии и степени признания местных свобод, мы застряли где-то между "де концентрацией" и "децентрализацией". На уровне городских районов после разгона районных Советов теперь нет и этого, а на более низком уровне, за исключением тех островков нового, о которых мы сегодня говорим, этого вообще не было никогда.

Кто-то вчера задавал вопрос по нашему опыту. К сожалению, наш российский исторический опыт не. совсем показателен. Если говорить о городском самоуправлении, то точкой отсчета принято считать 1862-1864 гг. Именно тогда во всей матушке России, в частности в Н. Новгороде, были созданы городская Дума и городская управа, последняя в качестве исполнительного органа. Но в течение последующих десятилетий все это превратилось в дым, и городская Дума оказалась ограниченной функциями коллективного советчика. Губернатор получил право приостанавливать действие любого постановления Думы. Он, правда, мог и раньше это делать, но только под предлогом незаконности тех или иных постановлений Думы. Членов городской управы, т.е.. аналога сегодняшней городской администрации, назначала губернская администрация. И напомню, что самих губернаторов назначал министр внутренних дел, который в свою очередь назначался царем, наверное. Соответственно все, кто работал в городе, были госслужащими. Так было до 1918 .г. Наша сегодняшняя ситуация даже несколько лучше.

О чем говорит опыт зарубежных стран? Для нас интересны, прежде всего, страны с федеративным устройством, это ФРГ и США. ^;В ФРГ низшим и базовым органом самоуправления в городе является община. Ей конституцией представлено право решать местные вопросы в рамках законов под свою ответственность. Число жителей в ней может быть от одной до десяти тысяч. Они по территории и населению в чем-то схожи с нашими микрорайонами и поселками. В каждой общине население на 5 лет избирает представительный орган - совет общины - в пределах 10 человек. Его члены работают, как правило, на общественных началах, но председатель его - бургомистр - является одновременно главой исполнительного органа- магистрата. Есть 4 модели взаимоотношений Совета общины и магистрата. Не будем сейчас на них останавливаться, а только скажу, что каждая община решает 3 группы задач.

1) Это задачи обязательные: вода, дороги, саннадзор, водоснабжение, пожарная охрана, социальная помощь, и т.д. Они определены законодательством.

2) Это задачи, порученные землей или федеральным правительством. Они могут меняться. Под них обязательно должно быть подтверждающее финансирование. Это вопросы занятости населения, когда они возникают, гражданской обороны и т.д.

3) Это добровольные задачи, а именно содержание и строительство необходимых объектов соцкультбыта, спорт, культура и т.д. За каждой общиной закреплены четко-определенные нормативы по доходным источникам бюджета. Например, 14% подоходного налога, 100% от содержания увеселительных заведений и т. д. Конечно, при этом существует и система дотаций от земель и федеральных властей. Как правило, они идут по целевым программам и составляют немного-немало как .треть бюджета.

В США самый низкий слой самоуправления - тоже максимально приближен к населению. Основной формой внутригородского самоуправления США является муниципалитет. Большинство из них имеют численность от<1,до,,5 тыс. населения, но есть и муниципалитеты по 10 тыс. есть и по 100, правда, последних всего 169 на всю Америку. И крупные города представляют из себя коагломерации таких административных единиц. Например, в Нью-Йорке таких единиц 551, в Филадельфии - 876, в Чикаго - 1113 и т.д. При этом каждое такое самоуправляющееся поселение имеет собственную полицию, пожарную охрану, службу здравоохранения, социального обеспечения и библиотеку. Они собирают налог, дают лицензии, выпускают займы и т. д.

В каждом муниципалитете есть совет, как правило, от 5 до 50 человек по численности. В крупных городах наиболее распространенной формой верховной власти является сильный мэр, который избирается всем населением города. В ФРГ, наоборот, практически нет прямых выборов мэра. Там глава города избирается из состава выборного органа и наделяется дополнительными полномочиями. Кстати, опыт России такой же. А вот в США специфика - прямые выборы мэра и небольшой совет в 5-9 человек. Муниципалитеты также получают субсидии от штатов и федерации на определенных условиях. Выводы, которые бы я сделал.

1) Из теории и практики следует, что в Е Новгороде мы далеки еще от оптимального соотношения между самоуправлением и тем, что можно назвать вертикалью государственного управления. И то что сегодняшняя исполнительная власть в лице мэра и администрации города предприняли серьезные шаги к достижению этого баланса делает им честь.

Второе, предлагаю относиться к КОСам не просто как очередному эксперименту, а как к началу формирования нового для российских городов уровня власти, по своим задачам и правам схожим с общинами ФРГ. Они должны охватывать 100% населения и территорий и быть тем самым уровнем, на котором наиболее полно реализуется идея самоуправления.

Третье, абсолютно нормально, что сегодня все председатели КОСов будут назначены главами районных администраций по согласованию с городской Думой. Это позволит им прорваться сходу в бюджетную систему города, определиться со своими задачами уже на следующих выборах, укрепиться и завоевать определенный авторитет у населения города. Но убежден, что через- 2 года, во время новых выборов, или (если мы с вами очень медленно будем созревать) через 6 лет. Мы должны будем все эти комитеты избирать населением, как нормальный представительный орган. И все это должно быть закреплено в Уставе города.

Четвертое, одновременно на следующих выборах должны решить и проблему возобновления элементов самоуправления на уровне 8-ми городских районов. Для этого не надо избирать отдельные Советы или Думы на уровне района. Городская Дума должна быть одна, но несколько шире сегодняшнего состава. Сегодня она 34 человека, расчеты показывают, что должна быть 50. Городская Дума в 1897г. была около 80 человек при численности города 87 тыс. Так вот, если это одна городская Дума, на территории каждого района мы могли бы избирать 5-10 ее депутатов и они могли бы одновременно являться членами районного муниципального Совета. Такая двухпалатная Дума могла бы вести последовательную и увязывающую интересы районов и города в целом политику.

Вопрос: - Я много работаю по месту жительства, и меня интересует такой вопрос. Начальник РЭУ - это человек, который обеспечивает жизнедеятельность района и председатель самоуправления - он тоже должен делать что-то подобное. Меня интересует, как я должна понимать это двоевластие на сегодняшний день?

Ответ: - Я бы разделил ваш вопрос на 2 части. На первую вчера удачно ответили арзамасцы: вы тут друг другу не мешаете, ваши задачи и ЖЭКов пересекаются, и это нормально. Потому, что мы как раз подбираем то, что ЖЭКи не делают, не успевают, не хотят или если у них не получается. И вторая: если бы вы задали: а как у них там на западе? А там у них просто ничего подобного нет. Никаких РЭУ, ЖЭКов, ПЖРТ и т.д. Они давне уже от этого ушли. Там самоуправление уже не теория, а практика. Все дома в частной собственности, и постройки такой , как у нас, 9-этажной - у них очень мало. Многоквартирные дома представляют собой товарищества совладельцев, которые сами строят свою политику. Находят маленькую фирму, которая все им делает, и капитальный ремонт и техобслуживание, т.е. если им надо они объединяются и вместе решают свои проблемы.

Я как зам. главы районной администрации могу привести такой пример. Возьмем любой микрорайон. Сегодня он, так же, как у вас, утопает в грязи, внутриквартальным благоустройством никто не занимается, ни у города оно не записано в планах, ни в районе его нет. У нас есть городские и есть районные трассы, а междукварталкой никто не занимается. У ЖЭКов нет средств, им зарплату сегодня не платят.

Вовремя не вывозятся бачки с мусором, мусор копится и не высыпается. Вся эта система, созданная десятилетиями, не срабатывала. Мы сегодня провели через Думу и мэр нас поддержал, что обязательно надо давать каждому комитету самоуправления для решения первоочередных задач при создании комитета хотя бы 5 млн., чтобы по минимуму выполнить необходимые мероприятия: нанять хотя бы 10 дворников, чтобы самые необходимые дороги внутриквартальные постараться как-то замостить и т.д.

Главная Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать в zip