Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip

 

 Парламентские слушания

Комитет по делам

общественных объединений и религиозных организаций

на тему:

 «Правовое регулирование территориального общественного самоуправления»

Новый Арбат, 19. Большой конференц-зал.

25 мая 2001 года. 11 часов.

 

С Т Е Н О Г Р А М М А

 

Выступление Д.А. Левчика, КТОС, город Москва

Председательствующий. Спасибо.

Щипочев Виктор Александрович. А, извините, Левчик Дмитрий Александрович. Приготовиться Щипочеву.

Левчик Д.А. Уважаемые товарищи! Уважаемые господа!

Сначала у меня, буквально, одна маленькая фраза по ведению конференции здесь. Я надеюсь это не будет защитанно в срок моего выступления. Здесь какая-то стала странная традиция немножечко некорректно относиться к ряду организаторов конференции. Я поэтому хочу начать свое выступление с благодарности организаторам конференции всем, и в частности Владимиру Николаевичу Федотову.

Итак, я хотел бы рассказать немножечко о проблеме, которая на мой взгляд поднималась в ряде выступлений, но почему-то не до конца. О генезисе, о начале и о развитии комитетов общественного самоуправления.

Ведь когда мы рассуждаем о том, что такое комитеты общественного самоуправления в системе органов местного управления или это является общественной организацией, мы забываем, что комитет общественного самоуправления возник в конкретном исторической ситуации конца 80-х годов. Скажем прямо, в конкретной историческо-революционной ситуации тех лет. И тогда что происходило? Есть протестное движение, допустим, жилищное протестное движение жителей Арбата, нужно его как-то конституировать. Сделали комитет общественного самоуправления. Есть протестное экологическое движение в Братеево, нужно его как-то конституировать. Я имею в виду, нужно было его конституировать властям. Сделали комитет общественного самоуправления Братеево. В Кальяново аналогичные вещи происходили. Ну, и так далее. Я могу много комитетов общественного самоуправления приводить в качестве примеров.

Так вот, были протестные движения жителей, не только первичек партийных, который как бы пристегнули, но и протестное движение жителей, которых всех под одну гребенку комитет общественного самоуправления. И в результате этого, что у нас получилось? Вместо протестных движений комитета общественного самоуправления, вместо митингов, это на самом деле были неконституированные исходы жителей, собственность не определена, но попробуйте определить собственность революционной организации. И статус не определен по той же самой причине.

Комитеты общественного самоуправления совершенно четко были созданы сверху и стимулировались сверху в Москве, по крайней мере, это точно. И совершенно по вполне понятной причине они очень удачно, в том числе была одна из главных функций крушить местные органы власти и районные советы, и крушили, и прекрасно крушили. Хорошо это или плохо – это другой вопрос. На мой взгляд, неплохо.

Далее. Именно эта главная функция их десоветизации и была заложена в совершенно ситуативном, в совершенно нехорошем законе 1991 года. И он тиражировался на Россию и тиражировался упорно и упрямо. И поэтому получилось чудище … мы не поймем, что это такое: орган местной власти или орган местного самоуправления. Временный революционный комитет. Вот сидят, представьте себе, члены временного правительства где-нибудь аккурат в октябре, в середине октября, и рассуждают, а военно-революционный комитет в Петрограде – это что, орган местного самоуправления или общественная организация? Приходят там, как в замечательном фильме, товарищ Максимов и говорит, который здесь временный, слазь.

Так вот, была создана некая структура, как временный революционный орган. Потом целый ряд этих структур были точно также сверху тупо и глупо ликвидированы в 1993 году за, якобы, в Москве, например, под идиотской формулировкой за содействие вооруженному мятежу, имеется в виду 3-4 октября 1993 года. Так вот, но при этом выяснилось, что целый ряд организаций территориальных общественных, я имею в виду комитетов общественных самоуправлений, может решать еще одну замечательную вещь, частично, малоэффективно, может быть неповоротливо, но решать проблемы, связанные с кризисом управления современного мегаполиса. И вот эти функции, вот эти задачи, вот этот опыт, его ни в коем случае не зачеркнуть, не забыть, нельзя. Вот именно этот опыт и должен стимулировать, на мой взгляд, принимаемый закон. При этом концептуально, на мой взгляд, составили закона должны ответить на четыре вопроса.

Первый вопрос. Решен ли вопрос о собственности в России, в первую очередь о низовой собственности? Если он решен, то ни о каком переделе собственности на нижнем уровне говорить нельзя, то естественно все организации, претендующие на этот передел, должны быть как можно дальше отодвинуты оттуда или вообще запрещены.

Второй вопрос. Как мы относимся… Это вопрос на самом деле о собственности территориального общественного самоуправления. А как мы относимся к реально действующему в России бандитскому капиталу, к реально действующему в России иностранному капиталу, в том числе на низовом уровне, и к реально действующему в России, допустим, номенклатурному капиталу, который занимается отмывкой денег?

Третий вопрос. Каково реальное место комитетов территориального общественного самоуправления в войне соседств? Вот есть, в каждом доме есть: с одной стороны, пожилая чета, воспитывающая ребенка, и у них, допустим, работающие дети и не имеющие машину или имеющие не престижную марку; и с другой стороны, молодой человек, одинокий, или новая семья, имеющая престижную марку и собаку. Вот эти соседства, соответственно, друг друга грызут и убивают.

Далее. И наконец, четвертый вопрос. Можем ли мы решить кризис управления мегаполисом, вообще, в принципе теоретически? Например, властные органы уже давно, властные органы городские целого ряда крупных городов уже давно сказали, да, можем за счет массового потребителя. Вот в Москве восемь миллионов жителей, плюс там 20 миллионов приезжих и каждый по 100 баксов, любая проблема решается. Нужно еще, можно еще по 100 баксов скинуться.

Я заканчиваю, поэтому, чтобы мне хотелось в заключение сказать. В заключение хотелось бы отметить, что тот закон, основные положения закона, которые сформулированы в предлагаемой вам проекте, на мой взгляд, как основу принять можно, но его нужно очень серьезно дорабатывать и очень серьезно думать над текстом закона. А что касается, является ли комитет общественного самоуправления общественной организацией, на мой взгляд, очевидно, что это должна быть общественная организация, но будет ли, это очень сложно сказать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

 

Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip