Материалы парламентских слушаний и межрегиональной научно-практической конференции

Информационные материалы по проблеме органов территориального общественного самоуправления, доведенные до участников парламентских слушаний и межрегиональной научно-практической конференции

Приложение 2

О влиянии граждан и населения на принятие управленческих решений по использованию местных ресурсов (на примере микрорайонов г. Москвы)

Материалы данного приложения позволяют оценить эффективность влияния граждан и населения небольших территорий, являющихся их средой обитания, (микрорайон, поселок, дом, группа домов), непосредственно или через учрежденные ими органы территориального общественного самоуправления на принятие управленческих решений по использованию земельных участков и других местных ресурсов этих территорий, а также оценить эффективность защиты общественных интересов населения небольших территорий административной системой.

В настоящее приложение включены документы и материалы, представленные пятью комитетами (советами) общественного самоуправления (КОС) г. Москвы: "Серпуховский 46/10", "Плющиха", "Лужники", "Воробьевы горы", "Хорошево". Выборка из пяти КОС является представительной для 98 процентов всех КОС г. Москвы (из общего числа 300 по состоянию на июль 1993 года).

Из анализа представленных материалов следует, что защита общественных интересов граждан и КОС осуществляется в административном и судебном порядке.

По системности, комплексности, числу судебных дел и номенклатуре проходящих по ним должностных лиц наиболее представительны материалы по микрорайону "Серпуховский", позволяющие более достоверно оценить влияние населения и КОС микрорайона на принятие управленческих решений по использованию местных ресурсов этого микрорайона.

Структура методики оценки влияния населения микрорайона "Серпуховский" г. Москвы приведена на рисунке.

_____________________________

Структура методики оценки влияния населения микрорайона "Серпуховский" г. Москвы на принятие управленческих решений по использованию его ресурсов

Анализ эффективности решений Обращение жителей Коллективное письмо

Микрорайона “ Серпуховский” пяти КОС

социальных проблем населения г.Москвы (2000 подписей) микрорйона

микрорайона “Серпуховский”

Г.Москвы

Подпись: Обращения к мэру г. Москвы

1. Заявление о принесении протеста в порядке надзора премьера

Правительства Москвы (от 17.11.95 № 4-14-14694/5) (с. 106-109)

2. Апелляционная жалоба Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.95

по делу 17-91у (от 30.08.95 № 11-30-2479/5) (с. 109-110

3. Исковое заявление КОС "Серпуховский 46/10"

в Арбитражный суд г. Москвы от 13.06.96 (с. 111-112)

4. Исполнительный лист Арбитражного суда

г. Москвы по делу 2-343 "а" от 04.10.96 (с. 112-113)

5. Заявление об изменении оснований иска

КОС "Серпуховский 46/10" от 22.06.97 (с. 113-117)

Микрорайон “Серпуховский”

Анализ эффективности решения социальных проблем населения микрорайона.

(Федотов В.Н., председатель КОС "Серпуховский 46/10", Федотов А.В., эксперт КОС "Серпуховский 46/10")

Микрорайон "Серпуховский" расположен в южной части Центрального административного округа г. Москвы на территории в границах: Садовое кольцо —

ул. Б.Серпуховская — ул. П .Андреева , ул. Мытная. Численность населения — более 8 тыс. человек.

Методика анализа заключается в обобщении результатов решению административной системой управления городом проблем микрорайона предложений населения микрорайона и его КОС в течении 1990—1995 годов.

Объектами анализа являются жилищная сфера, экология и благоустройство территории, дошкольные учреждения и средняя школ№ 553, охрана правопорядка.

Представленные результаты анализа и основные рекомендации легли в основу "Обращения жителей микрорайона "Серпуховский' г. Москвы" к мэру г. Москвы и должностным лицам федеральных; органов исполнительной и законодательной власти. Обращение под держали свыше 2 тыс. избирателей, и оно было выслано в адрес указанных должностных лиц пятью комитетами общественного само управления микрорайона и оргкомитетом в защиту средней школь № 553.

Жилищная сфера

В микрорайоне 26 ветхих (более 60 процентов износа деревянных межэтажных перекрытий) жилых домов малой (4—5 этажей) этажности. В этих домах, в основном в коммунальных квартирах проживает 2500 человек.

С 1927 года не проводился капитальный ремонт этих домов v их систем, включая инженерное оборудование и электрическую проводку, а если учесть состояние газовых колонок, отсутствие горячей воды, перенаселенность коммуналок со спаренными телефонными номерами, то получим описание жилищных условий, не вполне соответствующих цивилизованным условиям проживания.

Планов, программ, способов решения жилищной проблемы микрорайона не имели ни Москворецкий исполком, ни райсовет; н( имеет их в настоящее время и правительство Москвы.

Предложения КОС по "волновому" способу реконструкции микрорайона (оформлены в виде "Жилищной программы микрорайона' и одобренные опросом жителей) с 1990 года только рассматривались районными и городскими властями (в том числе Поповым Г.Х., Толкачевым О.М.), но не реализовывались по мотивам:

"в связи с ограниченным поступлением жилой площади" в район ветхие дома не включались в планы отселения;

"отсутствие свободных земельных площадей, пригодных для строительства жилищных домов" (исх. Управления планировки и застройки города Москвы от 14.01.92 № 10/551-Ф).

В то же время в советский период земля под строительство (на фоне микрорайонных трущоб) шести 14-этажных домов для предприятий нашлась. Трущобы затронули лишь слегка.

Правительство Москвы — "Правительство реформ" (как оно себя называет) также нашло участки земли, завершая строительство 14-этажного жилого дома (ул. Люсиновская, 26—28) и объявив о его продаже. Правительство Москвы нашло и другой участок для строительства элитного 12-этажного дома в рекреационной зоне средней школы № 553 по ул. Люсиновской, владение 27—29 (постановление от 5 января 1993 года № 5).

Освободившиеся от союзных учреждений административные здания (и бывшие ранее в жилом фонде) по ул. Люсиновской, 44, Б.Серпуховской, 44, так же как и освобождающееся здание по ул. Люсиновской, 39 (Б.Серпуховская, 46—8), так же как и помещения общественных организаций и опорного пункта милиции (ул. Б.Серпуховская, 48—4), используются не в интересах реконструкции микрорайона, а в интересах коммерческих банков.

Расселение коммуналок фактически не осуществляется. Предложения КОС по расселению коммуналок внутри дома путем .занятия освободившихся комнат жильцами, проживающими в коммуналках в данном жилом строении, игнорируются. Освобождающаяся жилая площадь разбазаривается (продается, в том числе в домах с закрытой пропиской) или заселяется извне, включая начальствующий состав РЭУ.

Экология и благоустройство территории микрорайона

Внешними источниками загрязнения окружающей среды для микрорайона являются электромеханический завод им. Владимира Ленина, парфюмерная фабрика "Новая заря", фабрика Гознака, предприятия по Мытной улице и Садовое кольцо.

Внутренние основные источники загрязнения — движение и стоянка автомашин коммерческих банков по ул. Люсиновская, 44 (для жителей восьми корпусов дома 28 по ул. П-Андреева) и по ул. Люсиновская, 43 (для жителей десяти корпусов окружающих домов по ул. Б.Серпуховской и Люсиновской), а также 32-й автокомбинат и авторемонтный завод Минобороны, вывода которых жители настойчиво добивались. В результате вместо авторемонтного завода получили две станции технического обслуживания иномарок.

Локальными источниками загрязнений являются движение и стоянка автотранспорта предприятий — арендаторов подвалов в жилых строениях.

Решение вопроса экологической безопасности для микрорайона состоит в выводе из микрорайона 32-го автокомбината (с учетом его соседства с детской Морозовской больницей), коммерческих банков по ул. Люсиновская, 44 и 43 и прекращение договоров аренды, заключенных в нарушение действующих санитарных норм (например, для подвального помещения дома 46—10 по ул. Б.Серпуховской).

Правительством Москвы и чиновниками мэрии принимаются решения по территории вразрез с интересами жителей.

Например, единственный стадион на ул. Мытной превращается в строительную площадку и платную стоянку автотранспорта.

Вблизи домов устанавливаются двух-трехместные автогаражи для лиц, не являющихся инвалидами и не относящихся к другой льготной категории. Принято решение о надстройке домов 34—4 и 34—5 по ул. Б.Серпуховской мансардами с последующим коммерческим их использованием.

Дошкольные учреждения и средняя школа № 553

Территориальная система дошкольных учреждений ликвидирована, их помещения используются не в интересах досуга детей и д подростков. Единственный в микрорайоне детский сад-ясли (ул. Б.Серпуховская, 46—14) закрыт, а помещение (без учета рассмотрения социальных интересов жителей) передается силовым структурам.

Единственная в микрорайоне средняя школа № 553 работает с двойной нагрузкой и нуждается в расширении. Решение же правительства Москвы о строительстве на территории средней школы № 553 для АО "Монетный двор" (Минфин России) на валютные бюджетные средства элитного жилого 12-этажного дома' создает угрозу ее закрытия. Коллективное обращение родителей учеников средней школы № 553 и населения микрорайона в адрес мэра г. Москвы, поддержанное отцом Питиримом и Патриархом Алексием, об отмене этого решения, остается без ответа. Строительство элитного дома продолжается.

На территории школы расположены два одноэтажных здания, которые целесообразно ей передать с последующим капитальным ремонтом за счет средств имеющихся спонсоров.

Строительство жилого дома на территории школы не соответствует интересам жителей микрорайона.

Выводы и основные рекомендации

1.Жесткая централизованная административная система управления Москвой не в состоянии решить социальные проблемы микрорайона (общины) и прежде всего в жилищной сфере, школьного образования, дошкольного воспитания, развития территории, охраны правопорядка.

Для этой системы интересы общины и гражданина не являются что не соответствует конституционной формуле государства, каковым объявила себя Россия, и формуле человека, его прав и свобод как высшей ценности. Система (в звене от начальника РЭУ до мэра) игнорирует все инициативы граждан и комитетов общественного самоуправления их деятельности.

2.Полное бесправие жителей и комитетов общественного самоуправления в принятии решений по проблемам микрорайона.

3.Социально ориентированные реформы могут быть эффективно осуществлены исключительно в условиях самоорганизации граждан по месту жительства, самоорганизации, основанной на запуске механизмов реализации конституционных прав и свобод граждан в форме территориальной общины со своими органами самоуправления и собственностью.

4. Необходимо принять подготовленный объединенной рабочей группой депутатов Государственной Думы и экспертов Российской ассоциации «Территориальное общественное самоуправление" федеральный закон.”06 общих принципах организации системы местного в Российской федерации" и содействовать самоорганизации жителей микрорайона в общину со своими общинными правления и собственностью.

Бланк

Комитет общественного самоуправления "Серпуховский 46/10"

17.02.95 № 68-4

Председателям комитетов Государственной Думы

Только: Комитет по вопросам местного самоуправления, Сливе Анатолию Яковлевичу

Высылаем для реализации и принятия мер "Обращения жителей микрорайона "Серпуховский".

Относительно варианта федерального законопроекта "Об общих принципах организации системы местного самоуправления в Российской Федерации"— население микрорайона и комитеты общественного самоуправления считают его своим. В связи с чем комитеты общественного самоуправления просят Вас оказать возможное содействие в его принятии.

Приложения:

1. Обращение жителей микрорайона "Серпуховский" г. Москвы на 4 листах.

2. Подписи жителей под обращением (вариант "в")

а) более 2000 подписей на 93 листах;

б) более 1500 подписей на 64 листах;

в) 900 подписей на 34 листах;

г) подписи жителей 1—2 домов на 3 листах.

Председатель КОС "Серпуховский 46/10" Фетотов В.Н.

Сопредседатель КОС "Серпуховский 46" Попов В.Ф.

Председатель КОС "Серпуховский 46/15" Фадеев Г.К.

Председатель КОС "Серпуховский 40/44" Тишкина В.А.

Председатель КОС "Люсиновский 43" Осташик В.Н.

Председатель КОС "Арсеньевский" Тутрикова Л.Я.

Председатель оргкомитета защиты школы № 553 Зайчик З.А.

Обращение жителей микрорайона "Серпуховский" г. Москвы

Мэру города Москвы Лужкову Ю.М.

Первому заместителю премьера правительства Москвы

Ресину В.И.

Заместителю премьера правительства Москвы

Музыкантскому АИ.

Министру финансов РФ Панскову В.Г.

Министру экономики РФ Ясину Е.Г.

Депутатам Совета Федерации от Москвы

Депутатам Государственной Думы (избирательные округа 191—205)

Депутатам Московской городской Думы (избирательные округа 1—35)

Копия: Президенту Российской Федерации Ельцину Б.Н.

Председателю Правительства Российской Федерации Черномырдину В.С.

Руководителю Администрации Президента РФ Филатову С.А.

Председателю Государственной Думы Федерации Федерального собрания

РФ Рыбкину И.П.

Председателю Совета федерации Федерального Собрания Шумейко В.Ф.

Руководителям депутатских фракций Государственной Думы

Председателям комитетов Государственной Думы

Лауреату Нобелевской премии писателю Солженицину А.И.

Коллективно обратиться к руководителям высших государственных органов и общественным деятелям нас вынудили обстоятельства:

бесплодие наших пятилетних коллективных обращений и обращения наших комитетов общественного самоуправления в городские структуры власти и управления;

полное наше бесправие как граждан и наших комитетов общественного самоуправления в принятии решений по проблемам микрорайонов;

игнорирование жесткой административной системой управления городом в звене от начальника РЭУ до мэра всех инициатив КОС и препятствование их деятельности;

неспособность городских властей решить социальные проблемы микрорайона и несоответствие проводимой городскими властями социальной политики в микрорайоне интересам его населения (общины) и прежде всего в жилищной сфере, сфере школьного образования, дошкольного воспитания, благоустройства территории и охраны правопорядка.

Наши предложения (просьбы, требования)

Жилищная сфера

1. Правительству Москвы принять программу "волновой реконструкции микрорайона на основе "Жилищной программы микрорайона", подготовленной комитетами общественного самоуправления и одобренной жителями микрорайона, и дополнительный План отселения из ветхих жилых строений, предусматривающий начало отселения с 1995 года.

2. В интересах отселения использовать муниципальную ( городскую) часть 14-этажного дома-новостройки по ул. Люсиновска, 26-28, учитывая, что тем самым снимается часть дополнительной нагрузки на среднюю школу № 553.

3. Имеющиеся свободные земельные участки использовать с учетом необходимости реконструкции жилого фонда микрорайона.

4. Вернуть жилую функцию зданиям по ул. Б.Серпуховская, 46—14, ул. Люсиновская, 39, ул. Люсиновская, 44 (коммерческие банки) или использовать их в качестве переселенческого фонда микрорайона.

5. С целью расселения коммунальных квартир в дома ветхого жилого фонда освобождающуюся муниципальную жилую площадь в микрорайоне предоставлять жителям этих коммунальных квартир на основе предложений комитетов общественного самоуправления в микрорайоне.

6. Для целей финансово-ресурсного обеспечения реконструкции микрорайона (в первую очередь квартала 1296) и предоставлении гарантий улучшения жилищных условий гражданам, проживающим в микрорайоне, учредить финансово-инвестиционную компанию учетом опыта организации аналогичной компании в квартале 38 Кунцева.

Правительству Российской Федерации, учитывая наши пятилетние бесплодные усилия и обращения, изыскать возможность финансирования строительства жилого дома в микрорайоне, позволяющего начать реконструкцию этого дома по смете и в соответствии с предложениями Комитета общественного самоуправления "Серпуховский 46", согласованными с заинтересованными организациями в том числе и с АО "Монетный двор".

7. Отменить решение правительства Москвы от декабря 1994 года № 1159, связанное с надстройкой мансардами домов 34—4 и 34-5 по ул. Б.Серпуховская.

Средняя школа № 553 и. охрана правопорядка

1. Правительству Москвы отказаться от плана строительства в рекреационной зоне средней школы № 553 жилого 12-этажного здания, а Правительству Российской Федерации (Минфин России) от валютного финансирования этого строительства с последующим перераспределением выделенных средств на строительство жилого дома на других земельных участках в микрорайоне.

2. Расположенные на территории указанной школы здания ведомственной типографии и строительного управления передать средней школе № 553.

3. Возвратить под нужды опорного пункта для 1-го отделения милиции ранее занимаемые им помещения по ул. Б.Серпуховская 48—4 и вернуть в них участковых милиционеров.

Право на самоорганизацию и местное самоуправление

В условиях нашего полного отчуждения от принятия решений по вопросам местного значения:

1) принять учитывающий предложения экспертов Комитета общественного самоуправления "Серпуховский 46/10" федеральный закон "Об общих принципах организации системы местного самоуправления", в редакции, внесенной на рассмотрение Государственной Думы депутатами Долгополовым АА, Вервейко НА, ТихоновымВ.А. Талановым В.Л., Медведевым ПА.

2) содействовать самоорганизации жителей микрорайона в общину и организации общинного самоуправления в соответствии с упомянутым законопроектом.

Публикуется по тексту письма, поступившего в Комитет Государственной Дума по вопросам местного самоуправления 17 февраля 1995 года, вх. 317.

__________________________________________________________

Бланк

Правительство Москвы

17.11.95. № 4-14-14694/5

Заместителю председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкову О.В.

от правительства Москвы, ответчика адрес: 103032, Москва, ул. Тверская, 13

По делу № 17-91у Арбитражного 'суда г. Москвы

Заявление о принесении протеста в порядке надзора

Арбитражный суд г. Москвы решением от 2 августа 1995 года по иску Комитета общественного самоуправления "Серпуховский 46/10" к правительству Москвы о признании недействительным постановления правительства Москвы от 05.01.93 № 5 иск частично удовлетворил, признав недействительным указанное постановление в части, касающейся строительства жилого дома по адресу. Москва, Люсиновская ул., владение 27—29.

Правительством Москвы на данное решение была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена с недоплатой госпошлины. По устранении указанного обстоятельства апелляционная жалоба была подана вновь уже с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.95 в удовлетворении ходатайства было отказано .

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Правительство Москвы с решением Арбитражного суда г. Москвы 02.08.95 по делу № 17-91у не согласно по следующим основаниям

1. В обоснование решения Арбитражный суд сослался на пункт 3 статьи 17 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации". Однако данная статья не может быть применима непосредственно к актам правительства Москвы, поскольку регулирует взаимоотношения органов архитектуры и градостроительства с органами местного самоуправления по согласованию вопросов выделения земельных участков. В оспариваемом постановлении отсутствуют пункты по изъятию либо предоставлению земельных участков согласно приложениям, в том числе по спорному земельному участку. Постановлением правительства Москвы не решался вопрос о выделении земельного участка по адресу: Люсиновская ул., владение 27—29, а лишь одобрено "предложение Центрального административного округа, Москомархитектуры и Москомзема, согласованное с Департаментом финансов, Департаментом строительства, Управлением перспективного развития Москвы, объединением "Москапстрой" по освоению земельных участков под жилищное строительство на территории Центрального административного округе (приложение 1, 2)". Приложение 1 содержит перечень объектов нового жилищного строительства территории ЦАО, в который v. вошел адрес: Люсиновская ул., владение 27—29.

2. Считаем, что суд при вынесении решения не учел, чтс полномочия Комитета общественного самоуправления не соответствуют нормам Конституции РФ и законодательству о местном самоуправлении.

В соответствии со статьей 12 Конституции РФ признается и гарантируется местное самоуправление, а не общественное самоуправление. В пункте 5 Положения "Об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы", утвержденного Указом Президента РФ от 26.10.93 № 1760, перечислены полномочия органов местного самоуправления, а именно:

"Выборные и другие органы местного самоуправления организуют исполнение законов Российской Федерации, указов Президента РФ, постановлений Совета Министров — Правительства РФ, правовых (законодательных) актов субъектов РФ, оказывают содействие федеральным органам государственной власти субъектов РФ, осуществляют координацию деятельности органов территориального общественного самоуправления населения".

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.93 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления" (пункт 2) перечень полномочий представительного органа местного самоуправления, предусмотренных указанным Положением, считается исчерпанным. "Остальные полномочия местного самоуправления, предусмотренные Законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", осуществляет местная администрация"

Учитывая изложенное, полагаем, что у Комитета общественного самоуправления нет установленных законом полномочий для обжалования акта правительства Москвы, как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

3. В решении Арбитражного суда г. Москвы записано: "Суд считает, что истец на основании статьи 96 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" пункта 1 статьи 42 АПК РФ был вправе обратиться в Арбитражный суд с иском в защиту общественных интересов. В данном случае судом неправильно применены нормы права.

Так, в соответствии со статьей 96 Закона Российской федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (пункт 1) "органы территориального общественного самоуправления населения в случае нарушения прав и законных интересов граждан вправе в соответствии с законодательством обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав".

На основании статьи 22 ВПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статья 34 АПК РФ (пункт 2) устанавливает, что истцами являются )рганизации и граждане, предъявившие иск в своих интересах или интересах которых предъявлен иск.

В нашем случае Комитет общественного самоуправления "Серпуховский 46/10" не может представлять интересы школы — юридического лица и не может являться истцом в Арбитражном суде 1 интересах граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, судом неправильно применены нормы права о подведомственности дела.

В соответствии со статьей 85 АПК РФ, если спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, следует прекратить производство по делу.

Вместе с тем сообщаем, что в связи с принятием Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" от 28.08.95 № 154-ФЗ (статья 54) статья 96 закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" утратила силу.

4. В решении суд ссылается на пункт 1.2 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об образовании". Считаем, что данная ссылка не основательна, так как обустройство территорий муниципальных образовательных учреждений не связано с резервированием, представлением и изъятием земельных участков.

5. Приложение 1 к оспариваемому постановлению, которое содержит адрес: Люсиновская ул., владение 27—29, утратило силу еще в 1994 году на основании постановления правительства Москвы г 27.09.94 № 864, то есть на момент подачи искового заявления рассмотрения спора отсутствовали обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца.

6. В соответствии со статьей 132 АПК РФ в решении по делу признании недействительным акта государственного органа в резолютивной части решения должно содержаться указание о признании акта недействительным полностью или в определенной части. Считаем, что суд недостаточно четко определил, в какой части считает недействительным постановление правительства Москвы г 05.01.93 № 5.

Учитывая изложенное, считаем, что решение суда по делу № 17-91у носит необоснованный характер и не основано на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 180, 181 АПК РФ, просим принести протест в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного уда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности арбитражных судов, вступивших в законную силу, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.95 по делу № 17-91у.

Премьер правительства Москвы Ю.Млужков

Публикуется по тексту документа, представленного истцом по делу № 17-91у Арбитражного суда г.Москвы — комитетом общественного самоуправления "Серпуховскии 46/10".

_________________________________________________________________________________

Бланк

Правительство Москвы, первый заместитель премьера

30.08.95 № 11-30-2479/5

Арбитражный суд г. Москвы, ул. Ново-Басманная, 10

Истец: комитет общественного самоуправления "Серпуховский 46/10", 113093, ул. Б.Серпуховская, 46/10, к. 283

Апелляционная жалоба

правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.95 по делу № 17-91у

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.08.95 по делу № 17-91у удовлетворил исковые требования Комитета общественного самоуправления "Серпуховский 46/10" к правительству Москвы о признании недействительным постановления правительства Москвы от 05.01.93 № 5 в части, касающейся строительства жилого дома по Люсиновской ул., владение 27—29.

Правительство Москвы считает решение Арбитражного суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование решения Арбитражный суд сослался на пункт 3 статьи 17 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской федерации".

Однако данная статья не может быть применима непосредственно к актам правительства Москвы, поскольку регулирует взаимоотношения органов архитектуры и градостроительства с органами местного самоуправления по согласованию вопросов выделения земельных участков.

В оспариваемом постановлении правительства Москвы от 05.01.93 № 5 отсутствуют пункты по изъятию либо предоставлению земельных участков согласно приложениям, в том числе по спорному земельному участку.

В соответствии с пунктом 8 постановления правительства Москвы от 05.01.93 № 5 Московскому земельному комитету поручено зарезервировать земельные участки по приложению для разработки проектной документации, что является согласованием места размещения объекта.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено согласование вопросов, связанных с предоставлением и изъятием земельных участков, с органами территориального общественного самоуправления, а только допускается, что они вправе участвовать в рассмотрении вопросов по изъятию и предоставлению земельных участков, затрагивающих интересы населения

В связи с тем, что местное самоуправление состоит из системы местных Советов и органов территориального общественного самоуправления, при принятии решения суду необходимо было руководствоваться статьей 83 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", в соответствии с которой компетенция органов территориального общественного самоуправления населения определяется их положениями с учетом полномочий, передаваемых им местными Советами и местной администрацией.

Кроме того, ссылка на пункты 1, 2 статьи 31 Закона РФ "Об образовании" неосновательна, так как обустройство территорий муниципальных образовательных учреждений не связано с резервированием, предоставлением и изъятием земельных участков.

На основании изложенного правительство Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.95 по делу № 17-91у отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Б.В.Никольский

13.06.96

Публикуется по тексту документа, представленного истцом по делу № 17-91у Арбитражного суда г. Москвы — комитетом общественного самоуправления "Серпуховской 46/10".

_________________________________________________________________

Бланк

Комитет общественного самоуправления "Серпуховский 46/10"

13 июня 1996 года

Арбитражный суд г. Москвы

107802, г. Москва, ул. Ново-Басманная, д. 10

Истец: комитет общественного самоуправления "Серпуховский 46/10" 113093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 46/10, кв. 283

ответчик: правительство г. Москвы 103032, г

Исковое заяв. Москва, ул. Тверская, 13ление

в защиту общественных интересов о признании недействительным постановления правительства г. Москвы от 02.04.96 № 288

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.95 по де/ № 17-91у было признано недействительным постановление правительства г. Москвы от 05.01.93 № 5 в части, касающейся строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, владей» 27—29, Решение вступило в законную силу 18.09.95.

Однако, вопреки решению суда, признавшего строительство жилого дома на территории школы № 553 незаконным, строительные работ продолжали вестись в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 27.09.94 № 864 "О программе освоения земельных участков под жилищное строительство на территории Центрального административного округа", которым был откорректирован перечень строительных площадок, ранее включенных в приложение 1 постановлению правительства г. Москвы от 05.01.93 № (см. пункт 1.1 постановления № 864). В пункте 15 приложения к постановлению № 864 упоминается все тот же земельный участок. Решением от 11.03.96 по делу № 17-43"а" вышеуказанное постановление также было признано недействительным в части строительства жилого дома по адресу: ул. Люсиновская, владение 27—29.

В настоящее время, игнорируя решения Арбитражного суда как органа судебной власти, правительство г. Москвы 02.04.96 приняло постановление № 288 "О программе строительства жилых домов на территории Центрального административного округа", где в приложении 1 предлагает скорректированную программу строительства жилых домов в 1996—1997 годах и в пункте 10 указанного приложения опять значится участок по ул. Люсиновской, владение 27—29.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (17-91у, 17-43"а"), не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому мы считаем, что постановление № 288 от 02.04.96 в части, касающейся строительства жилого дома на земельном участке школы № 533 по адресу: ул. Люсиновская, владение 27—29 (пункт 10 приложения 1 постановления № 288), должно быть признано недействительным как противоречащее действующему законодательству, нарушающее права и интересы педагогов, учащихся и жителей микрорайона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 127 АПК РФ просим Арбитражный суд вынести решение, которым признать постановление № 288 от 02.04.96 в части, касающейся жилого дома по адресу ул. Люсиновская, владение 27—29, недействительным.

Государственная пошлина по данному иску не оплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О Государственной пошлине"

.Приложение:

1. Доказательства направления копии искового заявления ответчику.

2. Копия постановления № 288 от 02.04.96 "О программе строительства жилых домов на территории ЦАО".3. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.95 № 17-91у.4. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.96 № 17-43'а".

Председатель Комитета В.Н.Федотов

Публикуется по тексту документа, представленного истцом по делу № 17-235 "а" Арбитражного суда г. Москвы — комитетом общественного самоуправления "Серпуховский 46/10".

__________________________________________________________________

Бланк

Арбитражный суд г. Москвы

Исполнительный лист

г. Москва. дело № 2-343"а"

04.10.96

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.10.96 по иску КОС "Серпуховский 46/10" к Москомзему, 3-е лицо — Московский монетный двор о признании недействительным распоряжения.

Суд решил принять меры по обеспечению иска. Запретить ответчику и другим лицам подготовку и производство работ по строительству жилого дома во владении 27—29 по ул. Люсиновской.

Решение суда вступило в законную силу. Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном названным Кодексом и федеральным законом.

В случае неисполнения судебного акта Арбитражного суда к виновным лицам применяются меры, предусмотренные статьями 206, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И.Махлаева

Публикуется по тексту документа, представленного истцом по делу № 2-343 "а" Арбитражного суда г. Москвы — комитетом общественного самоуправления "Серпуховскцй 46/10".

__________________________________________________________

Бланк

Комитет общественного самоуправления "Серпуховский 46/10"

22.06.97 исх..№ 121-у

В Арбитражный суд г.Москвы

Истец по делу № 17-43"а": комитет общественного самоуправления "Серпуховский 46/10"

Заявление

Об изменении оснований иска

Считаем, что оспариваемым постановлением правительства Москвы нарушены права и законные интересы граждан населения микрорайона и общеобразовательного учреждения — средней школы № 553.

В данном деле нарушение конституционных прав граждан в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации является важнейшим в ряду вышеупомянутых прав и законных интересов. В связи с чем в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяем основания иска по следующим мотивам.

1. Нарушение конституционного права на образование

Абсолютное большинство граждан школьного возраста, составляющих большинство учеников средней школы № 553, проживает в микрорайоне, включающем три градостроительных квартала (в том числе квартал 1296) в границах: ул-Б.Серпуховская — ул-ПАндреева — ул-Мытная — пл-Добрынинская (микрорайон "Серпуховский"). Эта школа является единственной для данного микрорайона с 1937 года и рассчитана на 562 ученика при численности населения 5200 человек (см. справку НИиПИ Генплана, лист 77, том 1 дела).

За последние 10—15 лет на территории микрорайона построено семь 14-этажных жилых дома на 90—150 квартир каждый. Один из таких домов принят в эксплуатацию и заселен в 1996—1997 гг. Запланировано строительство на свободном земельном участке еще одного подобного дома (ул.П.Андреева, вл. 2).

При значительном увеличении численности детей и подростков в микрорайоне и населения в целом (составляющего около 9000 человек) производственные площади школы и занимаемая ею территория не увеличивались.

Школа вынуждена была перейти на режим двухсменного обучения.

При фактической численности около 1000 учеников (998 по состоянию на 01.09.94 — см. лист 80, том 3 дела) в пользовании школы находился земельный участок менее 1 га (приблизительно 0,6 га), огороженный в течение более чем 20 лет, включая металлическое двухметровое ограждение с внешней стороны спорного участка (школьный липовый сквер, используемый как рекреационная зона для учеников продленного дня, размером около 0,3 га).

В соответствии с нормативом СНиИП 11-60-75 (см. листы 78-79, том 3 дела) размер земельного участка для средней школы должен составлять 1,9—2,1 га. Это подтверждает и справка НИиПИ Генплана (см. лист 77, том 1 дела). То есть размер занимаемого земельного участка школы необходимо увеличить более чем в два раза. Оспариваемым же постановлением предлагается уменьшить этот участок почти в два раза.

Изъятие из пользования школьного участка существенно ухудшает условия обучения детей, — тем самым не выполняются конституционные гарантии общедоступности и бесплатности основного общего образования и ущемляются конституционные права граждан на образование (пункт 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации).

2. Нарушение конституционного права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

На протяжении многих десятилетий школьники, жители квартала 1296 и микрорайона в целом пользовались экологическими услугами небольшого, размером в 0,3 га, трудом самих учеников и жителей созданного школьного сквера с детскими площадками, изымаемого из рекреационного оборота под строительство элитного жилого дома.

Все 30 деревьев послевоенной посадки, находящиеся в хорошем состоянии, вырублены в соответствии с разрешением Мослесопарка.

Очевидна неправомерность принятого решения о вырубке деревьев в границах селитебной территории, относящейся к зонам с высоким уровнем предельно допустимой концентрации выхлопных газов и канцерогенной пыли от автотранспорта (ул. Люсиновская и ул.Б.Сер-пуховская являются основными автомагистралями южного направления Москвы). В зоне, где отсутствует экологический резерв, также неправомерно строительство дома с подземным гаражом и в непосредственной близости от подъезда школьного здания.

Изложенное нуждается в подтверждении независимой экологической экспертизы строительства комплекса жилых строений указанного дома в рамках экспертизы проекта застройки квартала 1296 в целом.

Граждане и население квартала и микрорайона и комитет общественного самоуправления заявили о необходимости повышения уровня экологической безопасности в упомянутом "Обращении жителей микрорайона "Серпуховский" (раздел "Экология и благоустройство территории"). Но должностные лица правительства Москвы и его органов не откликнулись на наши обращения.

В процедурах обеспечения требуемой среды обитания был нарушен Земельный кодекс в части информирования населения о предполагаемом строительстве и выяснения мнения граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии (статья 28) и в части прав граждан и органов территориального общественного самоуправления участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения (статья 28).

Были нарушены требования Федерального закона "Об экологической экспертизе" в части обязательности проведения экологической экспертизы проекта застройки, квартала 1296 (пункт 6 статьи 12).

Были нарушены права граждан, населения и комитета общественного самоуправления на:

получение достоверной информации о состоянии окружающей среды (статья 8 Закона Российской Федерации "Об основах градостроительной деятельности");

участие в обсуждении градостроительных проектов, а также право на разработку альтернативных проектов (статья 8 Закона Российской Федерации "Об основах градостроительной деятельности");

независимую техническую и экологическую экспертизу проекта (статья 8 Закона Российской Федерации "Об основах градостроительной деятельности");

участие в обсуждении в форме референдума или опроса о намечаемом строительстве на территории школы и в квартале (статья 9 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

Совокупность вышеприведенных нарушений норм и правил действующего законодательства требует признания факта нарушения конституционного права человека и гражданина на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (статья 42 Конституции Российской Федерации).

3. Нарушение конституционных прав граждан и населения в сфере местного самоуправления

20.07.95 около 2000 граждан, проживающих в микрорайоне "Сер-пуховский", обратились к мэру Москвы в том числе с предложением об отмене плана строительства жилого дома на территории средней школы № 553 (см. листы 1 — 69, том 3 дела, разделы обращения "Дошкольные учреждения и средняя школа 553" и "Средняя школа 553 и охрана правопорядка").

Данное обращение и обращения комитета общественного самоуправления в различные инстанции правительства Москвы и государственные учреждения не были приняты во внимание и тем самым были нарушены конституционное право граждан и населения на решение вопросов местного значения и осуществление местного самоуправления в формах прямого волеизъявления (пункты 1, 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации) и статья 5 Устава города Москвы.

По вышеизложенным основаниям подтверждаем исковые требования комитета общественного самоуправления "Серпуховский 46МО" к правительству Москвы.

В настоящее время строители, заложив подземный гараж жилого дома, строительство заморозили.

Приложение: Письмо Комитета общественного самоуправления (с обращением жителей микрорайона "Серпуховский" г.Москвы от 20.07.95 № 68-у на 6 л.)

Председатель Комитета В.Нфедотов

Публикуется по тексту документа, представленного истцом по делу 17-43 "а" Арбитражного суда г.Москвы — комитетом общественного самоуправления "Серпу-далекий 46/10".

____________________________________________________________

Микрорайон "ПЛЮЩИХА"

Бланк

Адвокатское бюро

"Борис Кузнецов и партнеры"

№ 236/96 26 августа 1996 года

Московский городской суд

Истцы:

Комитет общественного самоуправления жильцов микрорайона "Плющиха" г. Москвы (не является юридическим лицом)

Гурнов Борис Александрович (как председатель Комитета и гражданин), г. Москва, Ростовская наб., д. 5, кв. 2

Представитель: Добриков Павел Васильевич, адвокат юридической консультации № 74 Межреспубликанской коллегии адвокатов, 121205, Москва, Н.Арбат, 36, а/я-10, факс 202-98-45

Ответчики:

1) правительство Москвы, 103032, Москва, ул. Тверская, 13

2) Фирма Энка (Е + К), 113101, Москва, ул. Б.Тульская, д. 6, кор. 2Москвы

Исковое заявление

О признании недействительным постановления правительства от 04.07.95 № 594 и предоставлении информации

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 04.07.95 № 594 турецкой фирме Энка (Е+К) предоставлен свободный от застройки земельный участок в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет площадью около 0,25 га во вл. 1 по 4-му Ростовскому переулку под строительство административного здания с подземным гаражом с последующим оформлением прав собственности на здание по окончании его строительства.

Указанное постановление правительства Москвы является недействительным по следующим основаниям.

1. На протяжении многих десятилетий жители нашего квартала, расположенного в границах ул. Плющихи, проезда Ростовской набережной, 4-го и 6-го Ростовских переулков, пользуются экологическими услугами небольшого, всего в 0,5 га, трудом самих жителей озелененного (липой, кленом, ясенем, ивой, вековым дубом и тополем) внутриквартального дворика с детской и спортивной площадками.

2. Вышеназванной инофирме передан в аренду якобы "свободный от застройки" участок городской земли площадью 0,25 га, изымаемый из рекреационного оборота нашей внутриквартальной территории, площадью всего 0,5 га, тогда как всякому мало-мальски компетентному и непредвзятому взгляду на состояние дел с наличием "свободных от застройки" земель в исторических жилых зонах Москвы хорошо известно, что именно такой категории земель в нашем квартале нет.

3. Площадь территории нашего квартала, включая площади, занимаемые жилыми домами, общественными зданиями, частными владениями, проездами, инженерными сооружениями и разрозненными частями рекреационных угодий, составляет не более 1,6 га. Площадь же собственно рекреации (без учета 0,15 га в пределах красной линии проезда по Ростовской набережной), как было показано, составляет 0,5 га, что уже само по себе более чем в 2 раза меньше, чем это требуется по самой жесткой норме СНиП (Градостроительство, 02.07.01—89, 1994 г., Нормы и правила планировки и застройки центральной части и исторических зон г. Москвы, приложение к постановлению правительства Москвы от 24.03.93 № 258). И тем не менее из этой ничтожной по своим размерам площади рекреации в пользу вышеназванной инофирмы отторгается еще часть территории рекреации и так, что в результате между будущим зданием и существующими жилыми домами не остается места даже для проезда пожарной машины. В связи с указанным нарушением земельного законодательства распоряжением Москомзема от 09.08.96 № 7 фирме Энка (Е+К) было предписано приостановить работы до устранения нарушений, однако строительные работы приостановлены не были.

4. В основе проектной документации на строительство указанного объекта лежит ложный аргумент "свободной от застройки территории", ставший по сути дела сквозным аргументом всех последовавших за ним согласований, разрешений и решений. Например, в пункте 3 градостроительного заключения содержится неполный перечень жилых и нежилых зданий, образующих ближайшее окружение предполагаемого строительного объекта. Указаны небольшие по габаритам и малоэтажные строения.

Те же строения, которые в силу своих значительных размеров действительно образуют расчетную основу для принятия достоверных и объективных градостроительных решений, — из расчетного перечня изъяты. Не подлежит сомнению, что тщательный, непредвзятый учет всех градостроительных факторов, имеющих место в пределах рассматриваемого участка территории жилого квартала, даст однозначный ответ: "свободных от застройки" территорий здесь нет. Таким образом, проектная документация на строительство указанного объекта подготовлена на основании искаженных сведений.

5. Кроме того, указанные строительные мероприятия осуществляются в границах той части селитебной территории г. Москвы, которая по данным, опубликованным лабораторией географического факультета МГУ, относится к зонам с высоким уровнем ПДК выхлопных газов и канцерогенной пыли от автотранспорта, то есть к зонам, где практически исчерпан экологический резерва для какого бы то ни было значительного строительства.

6. Вопиющим фактом фальсификации проектной документации являются данные, указанные в перечетной ведомости деревьев от 20.05.96, в соответствии с которой Мослесопарком выдано разрешение на вырубку 36 многолетних деревьев, якобы находящихся в неудовлетворительном состоянии.

В действительности, согласно заключению Российской академии наук от 22.08.96 № 12511/2173-58 зеленые насаждения, попадающие в зону строительства административного здания во владении 1 по 4-му Ростовскому переулку, находятся ^ хорошем состоянии. Отмечены ценные в природоохранительном плане породы тополя канадского, клена, липы, редкие в уличном озеленении старые экземпляры дуба черешчатого, чей возраст превышает 100 лет. По указанному заключению необходимо принять максимальные меры к Сохранению и защите указанных зеленых насаждений.

О неправомерности принятого решения по вырубке деревьев на данном участке свидетельствуют телефонограммы Мослесопарка в адрес указанной инофирмы от 06.08.96 и 16.08.96 с предостережением не производить вырубку деревьев до выяснения всех обстоятельств.

Все вышеизложенное нуждается в подтверждении независимой экспертизы с расчетами и выводами экспертного анализа реальной градостроительной ситуации, сложившейся на данный момент в границах вышеобозначенной территории Центрального административного округа г. Москвы. Однако ответчики необходимой информации для этого не предоставляют.

7. Наши неоднократные обращения о предоставлении возможности участвовать в обсуждении данного строительного проекта, направлении нам достоверной информации и необходимых материалов для проведения независимой экспертизы были проигнорированы указанной инофирмой, должностными лицами органов архитектуры и градостроительства, охраны окружающей природной среды правительства Москвы.

Таким образом, были нарушены наши права, гарантированные Конституцией РФ и действующим законодательством:

— право на получение достоверной информации и необходимых материалов (статьи 24, 29 Конституции РФ, статья 8 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации"),

— право на участие в обсуждении градостроительных проектов и разработку альтернативных проектов (статья 8 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации");

— право на отвечающую экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям среду обитания, экологическую безопасность и охрану здоровья (статьи 8, 10 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации", статья 40 Закона РФ "Об охране окружающей среды", пункт 3 постановления правительства Москвы от 27.10.95 № 889 "Об основных направлениях сохранения и развития территорий Природного комплекса Москвы", пункты 3 и 4 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 31.05.96 № 1171р "Об охране зеленых насаждений на территории Центрального административного округа");

— право на независимую экспертизу, в том числе экологическую, и градостроительных проектов (статья 8 Закона "Об основах градостроительства в Российской Федерации").

В связи с указанными нарушениями действующего законодательства до настоящего времени не реализованы наши права и права жителей нашего микрорайона на учет общественного мнения, гласность в обсуждении градостроительной документации, получение достоверной информации, проведение гарантированной законом и государством независимой экспертизы градостроительных проектов.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 20 Закона "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и статьей 3 ГПК РФ,

прошу:

1. Признать постановление правительства Москвы от 04.07.95 № 594 недействительным.

2. Обязать ответчиков представить всю предпроектную и проектную документацию на строительство вышеуказанного объекта для проведения независимой экспертизы.

3. В целях обеспечения иска запретить фирме Энка (Е+К) дальнейшее производство работ по строительству вышеуказанного объекта до получения результатов независимой экспертизы и окончательного судебного решения по данному спору.

Приложения.

1. Квитанция об уплате госпошлины.

2. Доверенности.

3. Копии материалов на 107 листах:

— исковое заявление для ответчиков в 2-х экземплярах;

— постановление правительства Москвы от 04.07.95- № 594;

— градостроительное заключение;

— разрешение и перечетная ведомость на вырубку деревьев;

— СНиПы;

— распоряжение префекта ЦАО от 31.05.96 № 1171р;

— предписание Москомзема о приостановлении работ;

— заключение Российской академии наук;

— телефонограммы Мослесопарка о приостановлении вырубки деревьев;

— письма в Москомархитекгуру, Мосгосэкспертизу, МоскомзеМг Москомприроду, фирму Энка (Е+К), МНИИПИОКОЗ, ИГАСН, Мослесопарк, прокуратуру, правительство Москвы;

— письма Дирекции № 7 и шведской компании "Тетра Лаваль фуд";

— публикации;

— подписные листы жильцов микрорайона.

Адвокат П.В Добриков

Публикуется по тексту документа, представленного истцом по делу Московского городского суда — комитетом общественного самоуправления "Плющиха".

Микрорайоны, примыкающие к стадиону "ЛУЖНИКИ"

Бланк

Правительство Москвы

24 января 1995 года № 86

Постановление

"О предоставлении в пользование акционерному обществу открытого типа "Лужники" земельного участка, ограниченного Хамовническим валом, Лужнецкой набережной, метромостом и существующей границей спорткомплекса "Лужники" для развития и использования территории"

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 08.11.94 № 1028 "О мерах по привлечению дополнительных финансовых средств на реконструкцию Большой спортивной арены и развитие спорткомплекса "Лужники" правительство Москвы ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Предоставить акционерному обществу открытого типа "Лужники" (АООТ "Лужники") в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью около 35,0 га между Новолужнецким проездом, Лужнецкой набережной, метромостом и существующей территорией спорткомплекса в границах согласно представленному плану (территориально-экономическая оценочная зона № 7) для развития и использования территории.

2. Предоставить АООТ "Лужники" в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года земельный участок площадью около 10,0 га по Хамовническому валу в границах согласно представленному плану для благоустройства территории без права строительства и установки ограждения.

3. Предоставить АООТ "Лужники" в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью около 0,8 га между Лужнецкой набережной и проездом № 4212 в границах согласно представленному плану для благоустройства и установки ограждения,

4. Зарезервировать за АООТ "Лужники" земельный участок площадью около 18,0 га между Лужнецкой набережной, Новолужнецким проездом, метромостом и существующей территорией спорт-комплекса в границах согласно представленному плану для разработки технико-экономического обоснования (ТЭО).

5. Разрешить АООТ "Лужники" разработать ТЭО развития и использования территории (пункты 1, 2, 3, 4) с учетом реконструкции Большой спортивной арены, размещения зон торговли, многоярусного гаража-стоянки и благоустройства территории с максимальным сохранением зеленых насаждений в соответствии с градостроительной концепцией (протокол президиума градостроительного совета от 19.10.94 № 53), предусмотрев согласования с органами санэпиднадзора, Москомприроды и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением.

ТЭО предусмотреть комплекс мероприятий по выводу сторонних землепользователей и проведение историко-архитектурных исследований для определения возможности использования или сноса зданий и сооружений выводимых предприятий.

6. АООТ "Лужники" предусмотреть выделение необходимого количества машино-мест в проектируемом многоярусном гараже-стоянке для размещения автомашин стоянок, ликвидируемых на территории (пункт 1).

7. Обязать АООТ "Лужники":

7.1. Оформить в Москомземе в месячный срок договоры аренды земельных участков (пункты 1, 2, 3) с соответствующими земельными платежами.

7.2. Оформить в Москомземе акт резервирования земельного участка с соответствующими платежами.

7.3. Разработанное ТЭО с указанием сроков строительства представить в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением в Мосгосэкспертизу.

7.4. Материалы утвержденного ТЭО представить для внесения необходимых изменений в договоры аренды (пункт 7.1). с

8. Поручить Москомзему в случае уклонения землепользователя от заключения договоров аренды в установленные сроки, а также в случае невыполнения землепользователем условий, предусмотренных договорами аренды земли, применить штрафные санкции в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и городскими нормативными актами.

Премьер правительства Москвы Ю.М.Лужков

СПРАВКА

Более 5000 жителей четырех микрорайонов, примыкающих к стадиону "Лужники" (№ 11—14 муниципального района "Хамовники"), выразили протест против данного постановления в форме петиционных листов опроса, направленных в Московскую городскую Думу, требуя вывода оптово-розничного рынка.

Справку подготовил председатель координационного совета органов общественного самоуправления микрорайонов № 11—14, председатель комитета общественного самоуправления микрорайона № 14 В.Е. Виноградов.

_________________________________________________________________

Микрорайон "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ"

Бланк

Комитет общественного совета "Воробьевы горы"

1 апреля 1996 года

Мэру г. Москвы Лужкову Ю.М., г. Москва, Тверская, 13

Справка

об имеющихся нарушениях и последствиях, связанных со строительством многоэтажного жилого дома на территории детского сада № 1500, размещенного в доме № 5 по ул. Косыгина (ЮЗАО)

1. Осуществление строительных работ в соответствии с действующими СНиП намечено на непригодном для строительства многоэтажного здания участке.

Строительство ведется без учета гидрогеологических условий и состояния фундаментов расположенных рядом 10-этажных кирпичных жилых домов постройки шестидесятых годов, возведенных на болоте, на месте бывшего русла реки Кровянки, что приведет их в аварийное состояние и потребует отселения жителей.

Последствия строительства правительственного жилого дома, расположенного по ул. Академика Зелинского, 38 (что напротив дома № 5 по ул. Косыгина), ощутимы уже сейчас: имеются трещины в несущих капитальных стенах домов № 36 по Ленинскому проспекту и дома № 5 по ул. Косыгина, наблюдаются просадки фундаментов указанных домов, деформируются цоколи (во многих местах началось отслаивание облицовочных гранитных плит), подверглись разрушению крылечки подъездов, выходящих на ул. Академика Зелинского. Во многих квартирах отслоился кафель, выпали русты заделки щелей плит междуэтажных перекрытий. Из-за поднятия уровня грунтовых вод начали наклоняться и падать вполне здоровые многолетние деревья.

В такой ситуации префектура ЮЗАО вместо разработки и экстренного принятия мер по консервации и спасению существующего капитального жилого фонда принимает решение о строительстве нового многоэтажного дома, что катастрофически усугубит ситуацию. Комитет общественного совета считает, что лица, причастные к этому, либо не компетентны, либо пошли на этот шаг преднамеренно, руководствуясь личными интересами, что преступно. Договор о строительстве элитного 22-этажного дома на 45 (!) квартир, заключенный между заместителем председателя правления РАО "Роснефгегазстрой" г-ном Мазуром И.И. и префектом ЮЗАО г-ном Аксеновым П.Н., предусматривает выделение 40 процентов квартир чиновникам префектуры.

2. Возведение многоэтажного дома с 2-этажным подземным гаражом в замкнутом дворе, где расположены здание школы № 192 (единственной муниципальной в ЮЗАО), строение электроподстанции, автостоянка на 70 машино-мест, резко ухудшит экологическую ситуацию, нарушит гигиенические нормы.

В домах, образующих двор, размещаются ряд крупнейших магазинов, таких как "М1", "Варна", "Дом фарфора", а также множество мелких магазинов и большое количество офисов всевозможных организаций и фирм. Следствием этого является большое скопление во дворе людей и автомобилей, припаркованных на внутридворовых проездах, тротуарах, что затрудняет или делает невозможным продвижение по дворовой территории пожарных, аварийных машин, автомобилей "Скорой медицинской помощи". И если учесть, что товары в указанные магазины завозятся на крупногабаритных автомобилях, которые часами простаивают под разгрузкой во дворе, то станет понятно, что решение транспортировать строительные материалы и конструкции к строящемуся многоэтажному дому через дворовую территорию (а другого пути нет) просто безумно.

Мощные транспортные потоки, окружающие микрорайон с трех сторон, и транспорт, находящийся во дворе, загрязняют атмосферу значительно выше ПДК, губительно действуют на окружающую природу и делают условия жизни для жителей микрорайона дискомфортными. Деревья, высаженные по ул. Академика Зелинского, больны. Гибнет липовая аллея по ул. Косыгина. В такой ситуации вырубка строителями многолетних деревьев на территории детского сада № 1500 преступна.

Площадь озеленения микрорайона (СНиП 02.07.89, пункт 2.11) должна составлять не менее 6 кв. метров на человека без учета участков школ и детских дошкольных учреждений. Для нашего микрорайона данная норма занижена более чем в три раза.

Вызывает серьезные опасения и вопрос инсоляции дворовой территории, на которой расположены спортивные школьные сооружения, детские игровые площадки.

С органами экологического контроля согласованы материалы лишь по предварительному отводу земельного участка. В соответствии с требованиями действующего законодательства принятию хозяйственного решения должно предшествовать проведение государственной экологической экспертизы по всем проектным материалам, а этого сделано не было, и поэтому никакие строительные работы начаты быть не могут.

23 ноября 1995 года Государственной Думой был принят Федеральных закон № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Закон одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ Б.Н.Ельциным. Можно было бы в соответствии со статьей 14 этого закона местным органам власти ознакомить жителей нашего микрорайона с материалами экологической экспертизы по намечаемому строительству дома. Но этого сделано не было.

3. Нарушен Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации". Нарушены ст. 21 и 28 Земельного кодекса РСФСР и интересы жителей в части того, что префектура не сочла нужным выяснить мнение граждан и общественных организаций через референдумы, собрания, сходы и другие формы демократии.

4. Жилой дом будет "посажен" на существующие коммуникации, которые в настоящее время работают на пределе своих возможностей. Дополнительная нагрузка приведет к выходу их из строя, преждевременному разрушению. Уже сейчас в часы максимальной нагрузки напряжение в электросети падает сверх допустимых пределов. По имеющимся данным дополнительные мощности новых подстанций будут введены только через несколько лет. В последнее время участились перебои с горячей водой. Имели место случаи отключения центрального отопления в зимний период.

5. Выделение земельного участка было произведено на основании решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительству от 05.08.94 (протокол № 4), согласно которому участок предоставлялся РАО "Роснефтегазстрой" с учетом письма Минэкономики РФ, подписанного Шохиным АН. В письме указывается о якобы имеющихся потребностях сотрудников Министерства в улучшении своих жилищных условий. На запрос же депутата Московской городской Думы Катаева Д.И. Министерство экономики РФ 22 марта с.г. в письме № 244-120 сообщило, что по ул. Академика Зелинского, вл. 1 в ЮЗАО г. Москвы Министерство не ведет никакого строительства дома для своих сотрудников. Конкретно ходатайств о выделении рассматриваемого участка РАО "Роснефтегазстрой" в письме не содержится.

Таким образом, можно считать, что правительство Москвы, принявшее постановление от 4 апреля 1995 года № 270, было введено в заблуждение.

6. При ознакомлении с материалами Москомзема о выделении земельного участка РАО "Роснефтегазстрой" во вл. 1 по ул. Академика Зелинского в папке было обнаружено письмо Москомархитектуры в адрес Москомзема, из которого следует, что по рассматриваемому земельному участку не было подготовлено градостроительное задание, обязательное согласно пункту 3.2. Временного положения о порядке предоставления земельных участков в долгосрочную аренду.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, позволяющие однозначно определить место расположения земельного участка, рассматриваемого в Комиссии по земельным отношениям и градостроительству по заявке РАО "Роснефгегазстрой". В материалах отсутствуют какие-либо документы, кроме писем Минэкономики РФ, которые по времени написания могли бы рассматриваться на заседании Комиссии по земельным отношениям и градостроительству.

Можно сделать вывод, что земельный участок, выделенный согласно договору от 6 марта 1995 года, не соответствует по своей конфигурации занятому под строительство.

Комитет общественного совета "Воробьевы горы" от имени жителей убедительно просит Вас отменить принятое Постановление № 270 от 4 апреля 1995 года.

С уважением

Председатель комитета общественного совета "Воробьевы горы" А Тучин

Жители микрорайона

архитектор, лауреат Государственной премии О.Великорецкий

скульптор, член Союза художников РФ Г.Чечулина

Публикуется по тексту документа, представленного председателем комитета общественнго совета "Воробьевы горы". Справка направлена мэру Москвы

_________________________________________________________________.

Резолюция

схода жителей микрорайона № 29 "Воробьевы горы" ЮЗАО и санкционированного митинга, посвященного Международному дню защиты детей и Всемирному дню защиты окружающей среды, состоявшихся 4 июня 1996 года

1. Осудить заключение договора между префектурой ЮЗАО (префект Аксенов П.Н.) и АО "Роснефгегазстрой" (председатель правления Шмаль Г.И.) о строительстве элитного 22-этажного дома на 45 (!) квартир с двумя офисными этажами и транспортно-пешеходной эстакадой (на уровне 3-го этажа существующих жилых домов) на месте прогулочной площадки действующего муниципального детского сада № 1500 во дворе домов № 34, 36 по Ленинскому проспекту и дома № 5 по ул. Косыгина как антинародный акт, направленный на резкое ухудшение условий проживания жителей микрорайона № 29, значительную долю которых составляют ветераны Великой Отечественной войны, трудового фронта и их семьи.

2. Выразить недоверие префекту ЮЗАО господину Аксенову за пренебрежение интересами и конституционными правами 5 тысяч москвичей — жителей микрорайона № 29 "Воробьевы горы", сокрытие от населения сведений о намечаемом строительстве и увязывание строительства элитного дома с содержанием жилого фонда, ремонтом школы и благоустройством двора, помощью малоимущим и улучшением жилищных условий работникам бюджетных отраслей.

3. Просить мэра г. Москвы Ю.М.Лужкова отменить постановление № 270 от 4 апреля 1995 года "О предоставлении в пользование земельного участка во владении 1 по ул. Академика Зелинского Российскому акционерному обществу "Роснефгегазстрой" под строительство жилого дома (ЮЗАО)", принять безотлагательные меры по возвращению на прежнее место прогулочной площадки детского сада, возмещению ущерба, нанесенного живой природе, и наказанию виновных в массовой вырубке деревьев в задыхающемся от выхлопных газов мегаполисе — Москве.

4. От имени жителей микрорайона № 29 "Воробьевы горы" обратить внимание руководителей организаций и ведомств, а также префектуры ЮЗАО на их персональную гражданскую, моральную и юридическую ответственность за недобросовестное выполнение своих обязанностей при подготовке и согласовании документации по намечаемому строительству, поверхностное проведение экспертизы.

5. Поскольку для домов микрорайона № 29 характерны условия повышенной запыленности, загазованности и высокого шумового загрязнения, а реализация проекта существенно ухудшит условия воздушного режима (проветривания) в микрорайоне, что дополнительно осложнит и без того неблагоприятную пылегазовоздушную обстановку, усилит затененность для воспитанников детсада, школы и квартир, выходящих окнами во двор, и в итоге отрицательно скажется на здоровье людей, просить мэра Москвы Ю.М.Лужкова ускорить решение вопроса о проведении с участием специалистов, уполномоченных жителями микрорайона, дополнительной независимой экологической экспертизы проекта, включающей также прогнозирование изменения гидрогеологических условий в результате строительства и исследования грунта до отметки низа фундаментов проектируемого дома на предмет наличия (по свидетельству старожилов) могильника материалов, содержащих торий и ртуть.

Участники схода жителей микрорайона № 29 "Воробьевы горы" ЮЗАО и санкционированного митинга, посвященного Международному дню защиты детей и Всемирному дню защиты окружающей среды

4 июня 1996 года

ВЕРНО:

Первый заместитель председателя комитета общественного совета "Воробьевы горы" Г.Фекличев

Секретарь комитета общественного совета Е.Владимирова

На санкционированном сходе-митинге присутствовали окало 300 человек с участием должностных лиц муниципального района и префектуры Юго-Западного административного округа.

Резолюция была направлена в адрес федеральных высших должностных лиц исполнительной власти, а также в адрес мэра Москвы и префекта Юго-Западного административного округа.

По состоянию на день подготовки настоящего сборника к изданию выполнен пункт 5 резолюции.

Секретарь комитета общественного совет Е. Владимирова

_________________________________________________________________

Микрорайон "ХОРОШЕВО"

Справка о нарушении прав Комитета самоуправления "Хорошево" при проведении реконструкции 5-этажных жилых домов в микрорайоне "Хорошево" г. Москвы

Основные документы и факты.

1. Решение Мосгорисполкома от 20.10.89 № 1968 о согласовании с КОСами строительства на территории.

2. Решение Мосгорисполкома от 26.12.89 № 2499 "О проекте детальной планировки территории кварталов № 75—76 Хорошево-Мневников".

3. Решение Мосгорисполкома от 10.04.90 № 758 "Об отводе земли в 75-м квартале".

4. Решение Мосгорисполкома от 13.12.90 № 1934 "Об отводе земли в 76-м квартале".

5. Решение Мосгорисполкома от 21.05.91 № 925 "Об ускорении реконструкции кварталов 74—76 Хорошево-Мневников".

6. Сход жителей (более 3 тыс. человек) в кинотеатре "Патриот" с участием исполнительной и представительной властей по вопросу реконструкции.

7. Договор о сотрудничестве и взаимодействии, заключенный 24.08.92 между Управлением муниципального округа Хорошево-Мнев-ники и Комитетом самоуправления "Хорошево", систематически нарушается.

8. Протокол № 47 от 02.04.93 совещания у премьера правительства Москвы "О ходе выполнения решения исполкома Моссовета от 21.05.91". В параграфе 4 записано: 100% строящегося корпуса № 23 ^;

предназначается под переселение 5-этажек" — продают!

9. "Снесено здание бывшего теплового пункта, находившегося на балансе КОСа, без согласования и выплаты компенсации (на площадке построен корпус).

10. Здание бывших детяслей № 237 (ул. Н.Ополчения 13, корп. 7\, переданное по решению президиума Хорошевского райсовета на баланс КОСа для работы с детьми и подростками, после октябрьского . переворота 1993 года захвачено исполнительной властью для использования под мастерские по ремонту а/м.

11. Изменение плана застройки в квартале № 76 без согласования с КОСом.

12. В соответствии с распоряжением префектуры СЗАО от 05.04.96 № 690/щ строящиеся дома по пр. Жукова (корп. № 4 и 7) объявлены как" "стартовые", то есть предназначены под "волновое" переселение жителей из 5-этажек — сейчас открыто продаются — на пр. Жукова 5-метровые объявления.

Выводы об этих "художествах" исполнительной "демократической" власти делайте сами.

Председатель комитета самоуправления "Хорошево" Г.М.Райхман

16 ноября 1996 года

Главная Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать в zip