Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip

 

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ОМСКА

АППАРАТ СОВЕТНИКОВ ГЛАВЫ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Информационно-аналитическое управление

 

АНАЛИЗ ДОЛГОСРОЧНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ г. ОМСКА

 

Аналитический отчет

 

2. ЖИЛОЙ ФОНД И ГОРОДСКИЕ ЗЕМЛИ

 

2.2. Промышленная зона

 

            По данным Главомскархитектуры промышленная часть города составляет 108,8 кв. км из 564 кв. км, составляющих общую площадь города Омска (последняя цифра — данные Горкомзема). В то же время больше половины выпускаемой промышленной продукции в городе приходилось на предприятия Советского района (4711 млрд. руб. из 8295 млрд. руб. — данные Облкомстата по первому полугодию 1997 года)[1]. Следовательно, по грубым усредненным оценкам предприятия, занимающие примерно 16% промышленной зоны города, давали более 50% объема выпуска промышленной продукции. Вряд ли в этой ситуации можно считать использование городских земель производственного назначения рациональным (эффективным).

            Свыше 50 крупных предприятий и организаций имеют существенную задолженность по платежам в городской бюджет и работают с убытками (по данным за 11 месяцев 1997 года). Можно говорить об определенной целесообразности продолжения их функционирования — поскольку так или иначе они поддерживают общий достаточно высокий уровень занятости рабочей силы в Омске, хотя нельзя не отметить и относительно низкий уровень оплаты труда на этих предприятиях, позволяющий сохранять эту занятость. В то же время в целом трудно рассчитывать на существенное улучшение показателей экономической эффективности их работы в ближайшей перспективе (в течение 5 лет).

            Основным ресурсом городского развития является земля, и эффективное использование городских земель, очевидно, предопределяет в долгосрочном отношении всю экономическую ситуацию в городе. Учитывая большую площадь свободных от какой-либо городской застройки неосвоенных земель, можно утверждать, что новые производства можно размещать на этих землях. Тем не менее, это — тупиковое направление городского развития, поэтому необходимо пытаться добиваться повышения общей экономической отдачи городских земель и расположенных на них предприятий. Естественно, что строительство новых высокодоходных предприятий в среднем приводит к повышению экономической отдачи городских земель; но в целом ситуация здесь будет напоминать положение с землями, отведенными под селитебную зону: переход части рабочих мест в состав низкодоходных (убыточных), сопровождающийся вводом новых предприятий, в конечном счете будет приводить к возникновению равновесия между высокодоходными, рентабельными и низкодоходными рабочими местами с доминированием последних. При этом необходимость поддерживать дорогостоящую инженерную инфраструктуру, разрастающуюся по мере строительства новых предприятий, требует от города увеличения общего налогового бремени, которое будет ложиться прежде всего на прибыльные предприятия, что достаточно быстро делает инвестиционный климат в городе неблагоприятным.

            Теоретически, добиться более эффективного использования городских земель можно путем изъятия их у убыточных предприятий. Осуществить такое изъятие, в частности, можно через перераспределение земельного налога, когда большая часть последнего будет взиматься именно с указанных предприятий; соответственно, это будет приводить либо к их закрытию (осуществлению процедуры банкротства), либо к сокращению их площадей и выведению части производственных мощностей из хозяйственного оборота, передаче последних в муниципальную собственность.

            Однако предлагаемая Главомскархитектурой система зонирования и ставок поземельного налога полностью противоречит приведенным соображениям. Как уже указывалось выше, наиболее высокие ставки устанавливаются именно для тех предприятий, которые “способны платить”; в зонах не выделяются промышленная и селитебная часть; центральная часть города, во многом заполненная городскими трущобами, оценивается по самой высокой ставке, что, естественно, не будет способствовать их ликвидации; наконец, учитывая то обстоятельство, что эффективность работы предприятий обычно меняется в течение пяти-семи лет (строго говоря, в дальнейшем появление института домовладельцев также может существенно поменять доходность селитебных зон), необходимо предусмотреть относительно гибкий механизм изменения зонирования. Последнее, строго говоря, предлагаемая Главомскархитектурой методика также не предусматривает (нет описания принципов и механизма осуществления подобных перемен; негласно предполагается, что зонирование будет осуществлено на долгосрочной основе).

            Проведение альтернативных принципов зонирования в жизнь требует совсем другой идеологии. Это могло бы позволить городской администрации начать процедуру по отчуждению части земли и основных средств. Соответственно, на таком пути достаточно много чисто юридических проблем (как быть с предприятиями оборонного назначения; как разделить федеральные, областные и городские долги и так далее).

            Тем не менее, для того, чтобы определить степень целесообразности проведения такой работы, в информационно-аналитическом управлении был осуществлен расчет контрольного примера. Был определен круг предприятий на текущую дату, по которым было бы целесообразно начать соответствующую работу.

            Предприятия выбирались по следующим признакам:

·      имеющим крупнейшие основные фонды (по стоимости; предполагалось, что такие предприятия занимают и наибольшую земельную площадь, что, вообще говоря, не совсем точно);

·      из них выбирались убыточные и имеющие наибольшие долги по платежам в городской бюджет.

            Следует учитывать, что это — “первое приближение”; возможна довольно большая степень погрешности в расчетах. Тем не менее только по выделенным предприятиям земли производственного назначения составляют в сумме 30197,7 тыс. кв. м или, соответственно, больше 3 тыс. га. Это почти 30% земель, отведенных в городе под промышленную зону. Кроме того, в данный расчет не вошли такие предприятия как ОАО “Омскшина” (нет данных по землеотводу), хотя оно является убыточным и должником городского бюджета, не учтены оборонные предприятия (данные о них являются закрытыми), хотя они занимают также очень большую площадь земли в промышленной зоне.

            По данным расчетов, приведенных в Табл. 2.3, в результате введения новой системы зонирования величина земельного налога на данные предприятия возрастет примерно в 1,9 раза; необходимо отметить, что это — уже весьма существенное достижение. Однако для того, чтобы осуществить меры, предложенные в предыдущем разделе, необходимо добиваться роста ставок налога примерно в 10-12 раз. Тогда величина налога (и долга по нему) начнет соотноситься со стоимостью основных средств предприятий, и можно будет начать процедуру выделения части имущественного комплекса и, конечно же, земель. Естественно, для осуществления последующего инвестирования в полученные муниципалитетом производственные площади необходимо предусмотреть льготный режим налогообложения (в части земельного налога). В противном случае можно прогнозировать, что снижение степени эффективности использования городских земель будет продолжаться, естественно, со временем это вызовет снижение поступлений в городской бюджет. В совокупности вся сумма факторов приведет к дальнейшему ухудшению инвестиционного климата и развитию стагнационных тенденций (подробнее финансово-экономическое положение предприятий рассматривается в следующем разделе).

            Небезынтересно отметить, что среди должников городского бюджета числится и одно из лучших предприятий города — ОАО “Омский НПЗ”. При наличии определенной политической воли можно было бы начать процесс по объявлению предприятия банкротом и отчуждению данного предприятия у ОАО “Сибнефть” (ныне — “Юкси”) в муниципальную собственность. Такого рода прецедент имел место в Саратове (по инициативе тогда вновь назначенного губернатора), что привело как к росту загрузки производственных мощностей саратовского завода, так и к увеличению бюджетных поступлений в результате достигнутого компромисса с руководством АО, в которое входит этот завод.

 

Табл. 2.3. Пример списка предприятий-должников городского бюджета, занимающих большие земельные площади